Ліберал – це прихильник лібералізму. А що таке лібералізм? Найпростіше відповісти, з назви: це ідеологія, що захищає свободи. Але ключове питання – ЧИЇ свободи та ЯКІ свободи? Немає свободи взагалі, як немає людини взагалі. Лібералізм – це ідеологія захисту цілком певних свобод і тих, хто прагне цих свобод. Спробуймо розібратися, яких.
ДО ІСТОРІЇ ПИТАННЯ
Історично можна виділити три етапи формування ідеології лібералізму.
Перший етапбере свої витоки із XVIII століття. Тоді в Англії вперше виникла партія, прихильники якої дещо пізніше стали називати себе лібералами. Це були увага! - Представники великої буржуазії, що вступила в протиріччя з великими землевласниками-лендлордами. Інтереси лендлордів виражала інша партія – консерватори, які разом із лібералами сформували першу у світі двопартійну систему: обидві ці партії, змінюючи одна одну, правили на Британських островах понад сто років – на початок XX століття.
У той час Великобританія, яка випередила інші країни у промисловому перевороті, була економічно і політично провідною державою світу. Оскільки в експлуататорських товариствах, як правило, панують ідеї панівного класу панівних країн, то лібералізм (як і його брат-близнюк – консерватизм) протягом ХІХ століття поширився по всьому капіталістичному світу. Буржуазія багатьох країн, і особливо буржуазна і дрібнобуржуазна інтелігенція, звернулися до ліберальної «віри», бачачи в ній альтернативу «насильству і свавіллю» - як праворуч, в особі монархічного абсолютизму, так і зліва, в особі якобінства, що вважається тоді таким же пугалом, як нині "сталінізм". Багато людей брали за лібералізм будь-яку боротьбу за свободу. Наш співвітчизник В.Г. Бєлінський писав навіть: «Для мене ліберал і людина – одне, абсолютист і батогом – одне». Лібералами в такому розумінні вважали себе революціонери Франції в 1830 р., а Латинської Америки - аж до початку XX століття.
Другий етапісторія лібералізму пов'язані з пізніми буржуазними революціями: від європейських 1848 р. до російських 1905-1917 гг. На той час від лібералів уже відійшли революціонери-демократи, які тяжіли до соціалізму, хай поки що утопічного. Ліберали «другого призову» – як правило, представники буржуазної та дрібнобуржуазної інтелігенції. Виступаючи проти «старого порядку», за реформи чи, у крайньому разі, «революцію згори», вони найбільше побоювалися революції народної, робітничої та селянської. Класичний приклад лібералів другої хвилі - російські кадети (Партія народної свободи). Ідеал подібного лібералізму Ленін резюмував словами: "з'єднання свободи (не для народу) з бюрократизмом (проти народу)". У всіх революціях тодішні ліберали зазнавали політичного краху, оскільки були чужі і трудовому народу, і масі буржуазії, яка віддавала перевагу більш «твердій» диктаторській владі.
Зрештою, третій етапв історії «ліберальної ідеї» – неолібералізм (приблизно з 70-х років ХХ століття до теперішнього часу). Це ідеологія транснаціональних корпорацій, які виступають проти регулювання своєї діяльності національною державою (не лише соціалістичною чи народно-демократичною, а й національно-капіталістичною). На перший погляд, вони є «антидержавниками», чим нагадують навіть не колишніх лібералів, а скоріше анархістів. Але, придивившись уважніше, неважко розглянути, що неоліберали зовсім проти карательно-репрессивных функцій буржуазного держави стосовно народу (що й викликало найбільший протест анархістів і часто засуджувалося навіть колишніми лібералами). Неоліберали стоять за згортання економічних та особливо соціальних функцій держави, залишаючи за ним саме каральні. Як же інакше нав'язати більшості суспільства явно антинародну, антисоціальну та антинаціональну програму?
Таким чином, між лібералами трьох «закликів» є суттєві відмінності, і дуже шкода, що в нинішній Росії їх усіх прийнято мазати однією фарбою (наприклад, у Латинській Америці ліві справедливо бачать головного ворога не в «лібералізмі» взагалі, а саме в неолібералізмі) . Але є й спільні риси.
ХТО ТАКИЙ ЛІБЕРАЛ?
Якщо спробувати максимально коротко визначити лібералізм, це ідеологія, що охороняє інтереси приватної власності. У центрі уваги лібералізму стоїть не взагалі людина, а саме власник (начебто не має значення, хто він – господар лавочки чи великої корпорації). Захищена ним свобода – це свобода власності та власників; політичні та всі інші свободи, строго кажучи, можуть бути тільки в них. Цілком логічно, що ліберали перших двох закликів передбачали для політичних прав майнові цензи: для права бути обраним – вище, для права обирати – нижче, але пролетарі та інші бідняки, які не мали жодної власності, не мали за цією схемою і жодних прав. Скажімо, у «демократичних» республіках Латинської Америки ХІХ століття правом голосувати мав у середньому… 1% (один відсоток!) населення. А розширювалося це право вже пізніше, за інших правителів, з іншими поглядами.
Тобто лібералізм – це ідеологія приватної власності. Відповідно, ліберал – це прихильник верховенства приватної власності. Щоб відвести від себе закиди тих, хто не розуміє, що таке приватна власність і може обуритися, ніби я проти особистої власності на зубні щітки та труси скажу лише: приватна та особиста власність – речі принципово різні та особиста власність не є приватною. Але це питання, яке потребує окремого розгляду.
Така ідеологія має важливий наслідок – все, що знаходиться за межами приватної власності, а тим більше що може порушити її, сприймається як вороже. Скажімо, аргентинській президент-ліберал Бартоломе Мітрі, посилаючи карників проти бунтівних індіанців та напівпролетарів-гаучо, закликав «не шкодувати їхньої крові» та «зробити з них добриво полів». Народ сусіднього Парагваю – тодішньої «країни-ізгоя» з держкапіталістичним режимом – Мітрі та його союзники винищили відсотків на 80. Чи це вже по суті відрізняється від гітлерівського «плану Ост» або від того, що творять натовські інтервенти з Іраком, Лівією, Сирією ?
ХТО ТАКИЙ ЛІБЕРАСТ?
І тут ми переходимо до того, хто такий «лібераст». Лібераст – це найагресивніша, шовіністична форма відстоювання та трансляції лібералізму (у наші дні – неолібералізму). Я б сказав, що фашує форма неолібералізму.
Для лібералів друг і брат – інший власник, тільки себе та інших власників вважають гідними людьми. Ті люди, які опиняються за межами власності (а таких на перевірку виявляється переважна більшість) сприймаються як робочий матеріал, як засіб для власності та власника. Ті ліберали, які вважають невласниками людьми другого сорту, недолюдами, і виявляються ліберастами. Лібералізм, доведений до свого логічного завершення, до апогею – це форма соціального «расизму». Якщо в класичному фашизмі критерій виключення - це приналежність до тієї чи іншої раси, то в лібералізмі таким критерієм виявляється приналежність (володіння або неволодіння) до власності (часто обидва критерії на практиці збігаються - візьміть хоча б «ватників і колорадів» у сприйнятті поборників вибору України»). Ті ліберали, які транслюють такі погляди в найбільш агресивній формі, виявляються ліберастами.
Зустрічаються, звичайно, ліберали і «м'якше». Вони наголошують на критику всіляких репресій (у нашому випадку – від ленінських до путінських), бюрократичного свавілля, мілітаризму, клерикалізму (втручання церкви у світські справи), а останнім часом найбільше – корупції. Критикують і антисоціальні заходи влади, іноді лають навіть «своїх» ультра-ліберастів за такі наміри. Всім цим вони можуть, як показують події у низці країн, залучити на свій бік частину трудового народу. Ніхто ж не в захваті від репресій, бюрократії, корупції тощо. Але чомусь від підтримки народом навіть таких, «чесних», лібералів цьому народу незабаром стає не краще, а гірше.
РИТОРИКА ЛІБЕРАЛІВ ЯК ШИРМА
І не дивно. Адже всі ті прояви бюрократизму, мілітаризму, корупції та інших виразок, проти яких намагаються підняти народ, не з неба впали. Чи може «держава у сенсі» (Ф. Енгельс), залишаючись відчуженим від суспільства, бути зовсім іншим? Чи може народ, поки він не в змозі звільнитися від класової експлуатації, серйозно контролюватиме державну владу «знизу»? І, нарешті, чи означає це, що таке ось, «нехороше», держава не виконує все ж таки функцій суспільно необхідних – насамперед соціально-економічних, які життєво необхідні саме трудящим і на які роблять замах неоліберали? Здорово подумавши, не можна не відповісти на всі ці питання негативно.
Що звідси випливає? Що не треба боротися зі свавіллям, корупцією та іншим? Потрібно, звичайно. Але по-розумному, в міру реальних сил, тверезо усвідомлюючи, що за капіталізму всіх цих зол можна лише трохи зменшити, але усунути не вийде без революційного переходу до якісно нового суспільства. Та й тоді ця справа довга та важка. А хто обіцяє «єдиним махом сімох побивах» – той просто демагог. Якщо ж він це поєднує з піднесенням приватної власності, що властиво навіть найкращим з лібералів – у сучасних умовах він лише розчищатиме шлях фашиствующим «ліберастам». Хоче він того чи ні.
І НА ОСТАНОК:
Можна зустріти і таке трактування лібералізму, ніби це ідеологія, що розглядає своїм пріоритетом особистість та конкретну людину. Але це вже перекручування та змішування понять, тому що насправді такою ідеологією виявляється гуманізм, який не має з лібералізмом нічого спільного.
Але це вже інша розмова.
З сьогоднішнього дня починаємо публікацію серії статей про антиросійські особи. Пости виходитимуть нерегулярно, у міру накопичення матеріалу.
Ініціатива користувачів лише вітається. Тож почнемо!Лібераст(лат. «liber» - вільний і загальнолюдський. «педераст» - дослівно, «довбав свободу в ж..у») -зіпсована квартирним питанням (пост) радянська версія ліберала, представник «ліберально» орієнтованого політичного класу цієї країни, який бореться за свободу, рівність, братерство і стоїть уопозиції до сучасної влади, але насправді бореться проти будь-кого, хто наважився мати іншу думку, ніж пацієнт, на ту чи іншу подію.Автор терміна – відомий підпільний публіцист радянського періодуІлля Смирнов.
In Soviet Russiaбув поняття ліберал і демократ. Була так звана дисиденція, яка мала на увазі їх. Заняття дисидентів на той час – займатися антикомуністичною пропагандою, фапати на Європу та Пендостан, бути гнаними кривавою гебнею та жертвами каральної психіатрії. Найзапекліших представників совкової підпільної лейберастії висилали в обмін на переслідуваних комуністів у толерантно-демократичному Заході. Усі совкові дисиденти вийшли з інтелігенції, а трохи менш ніж усі сьогоднішні ліберали старої школи – це радянські дисиденти. Найвідоміші – Валерія Новодворська, Людмила Алексєєва, Володимир Буковський. Останній відомий тим, що у 1976 відбував термін за антикомуністичну пропаганду і того ж року його обміняли на чилійського політв'язня - колишнього лідера комуністичної партії Чилі Луїса Корвалана. Здавалося, що нагорода знайшла свого героя - його екстрадували з Совка до Швейцарії, що тоді в умовах завіси вважалося для простого обивателя неможливим. , 5 років посилань. Тримав голодування рекордні 117 днів і таки став героєм. Смерть Марченка мала широкий резонанс у дисидентському середовищі СРСР та у закордонній пресі. Є думка в лібератичному антирадянському середовищі, що його смерть і реакція на неї суспільства підштовхнули Горбачова розпочати процес звільнення ув'язнених, засуджених за «політичними» статтями. Варто зазначити, що багатьом сьогоднішнім ліберастам до тодішніх радянських дисидентів як черепахи до Місяця пішки, бо вони свого часу боролися не за бабло а за ідею (деякі до кінця своїх днів, так і не побувавши в СШП і не отримавши від держдепа ні копійки ) в умовах тоталітарного режиму, радянської інформаційної монополії агітпропу, кривавої гебні. Щоб тоді стати дисидентом, потрібно було вміти думати своєю головою, бути сміливим і незалежним, щоб висловлювати свою думку, бо інтернетів не було, відповідна література заборонена трохи менш ніж повністю, та й бути противником совкової системи прирівнювалося до психічного захворювання як офіційно так і в зомбованому суспільстві. . Сьогоднішні ліберасти є або диванними політиканами-блогерами, або кухонними теоретиками, або грантососами, що імітують бурхливу діяльність.
Ліберасти, на відміну від лібералів, не здатні до будь-якої реальної творчої діяльності, до плідної участі. Якщо ліберали, крім зриву покровів, ще здатні щось робити, то вся діяльність ліберастів звелася до викриття авторитарних і тоталітарних режимів. При цьому у своїх вузьких колах вони панують ще більш махровий тоталітаризм. Яскравий приклад - Петербурзьке відділення «Солідарності», особливо загальні збори 15 травня 2011 року , на якому ліберасти у кількості 300 осіб моторошно посварилися між собою, хто з них більш ліберал, і протягом 6 (шостій) годин займалися голосуваннями за виключення один одного з організації. До того ж деякі ліберасти, ненавидячи совок, одночасно люто фапають на царя-батюшку-самодержця, що існував на Русі до 1917 року, виключно тому, що він був проти більшовиків, і начхати, що він був ще далі від лібералізму (наприклад група « Антикомуністи» Вконтакті).
Багато ліберастів стараються яскраво вираженими ФГМ, що викликає епічні срачі. Часті сутички між ліберастами-атеїстами і ліберастами воцерковленими, що неминуче супроводжуються розведенням віртуальних багать, скликанням віртуальних хрестових походів проти невірних та звинуваченнями єретиків у відхиленні від єдино вірного лібералізму. Про те, що вони тут як би за волю - забувають усе геть-чисто. Яскравий приклад – батхерт активіста Московського відділення «Партії Народної Свободи» - Дмитра Панькова , Моар . Причина срача за посиланнями полягала в тому, що одним ліберастам не сподобалося вітання з православним різдвом від імені групи, а іншим ліберастам не сподобалося те, що першим ліберастам не сподобалася їхня православність. В результаті перші ліберасти знищили назло другим ліберастам їхню спільну групу, після чого ображені ПГМ-ліберасти в особі Панькова почали кричати, що їх зламали агенти Суркова. Весь цей цирк викликає у народних мас огиду.
Багато відомих представників - колишні радянські дисиденти, які назавжди застрягли у своєму дисидентському минулому і, внаслідок похилого віку, втратили будь-який зв'язок з реальністю. Нові представники, як правило, складаються зі студентоти або вчорашніх випускників, які назбиралися ліберальних ідей у літературі 1990-х років. Лібераст - це політичний вибір, а спосіб мислення. Щоб по праву бути ліберастом, простою толерантністю до одностатевих шлюбів і Новодворської мало, головне для нього - не самі ідеї (по-справжньому ідейна людина щодня працює на втілення ідеї), а можливість користуватися ідеями для власної психологічного розвантаження . Лібераст прикриває уявною ідейністю звичайну бидлячу ненависть", несамовито обстоюючи єдино вірну точку зору, тобто свою, втім як і всі затяті та фімозні.
Як виявилася громадянин США, володар нагороди «Зберігач полум'я» (від Центру політики безпеки США), шахіст Га́ррі Кимович Каспаров (Вайнштейн), виявився не першим, хто так публічно обмовився по Фрейду на тему «права грабувати і нескінченно збагачуватися»!
Навальний повторив ту ж фразу в ефірі «Эхо Москвы»:
«Ми маємо знову продемонструвати, що громадяни Росії готові до важкої рутинної політичної боротьби. Ось із цими людьми, які в жодному разі не віддадуть нам (!!! - К.С.) своє право безконтрольно збагачуватися і узурпувати владу в країні.»
Особисто в мене і з першого разу не було відчуття, що застереження випадкове!
Хтось може подумати, що фрази лібералів-окупантів вирвані з контексту і йде стандартна для опозиції маніпуляція та тиск на емоції, пропоную цим товаришам озброїться інтернетом та знайти всі фрази нижче за вказані персонажі!
Отже топ 20 найкращих цитат опозиції
littlehirosimaу Цукерберг нах
Днями мою колегу волонтера на Донеччині Галину Созанчук забанив фейсбук. Цукерберг закрив її сторінку з усіма 10 тисячами передплатниками та френдами. Без права листування, коментів та постів. 30 днів. Причина невідома. До цього її вже банили, але там хоч було ясно через якісь пости. А тут навіть причини не видали.
Я Галку добре знаю - норовлива і шкідлива тітка, треба сказати. (Гал, ну кохаючи, кохаючи)
Галя допомогла не одному десятку людей. Вона одна з небагатьох возила і головне возить ліки, які протягнути через кордон неможливо. І головне, вона справді допомагає, а не мовою чухає.
А ось була історія.
Якось прийшов до мене на сторінку до фейсбуку один такий Тараско. Тараско у себе на сторінці, був обвішаний свастиками, фотожабами з бійцевими бурятами і упирами, що зигнули. І почав лютувати у коментарях. Я не Галя, яка таких одразу в бан. Я колекціоную виродків. Вже багатотисячна збірка готується, видаватиму. "Повсталі з пекла, або всі тролі Оркаїни".
Після жвавості в коментарях Тараско почав писати мені в личку і погрожувати. З матюгами та іншими принадами життя. Я ігнорувала його. Він протягом двох днів погрожував, за цим був заблокований. За всю історію ведення якихось мереж він став другим, кого забанила! Я поскаржилася на нього у фб, вказавши, що цей тип загрожує розправою. Фейсбук мило відповів: "У даних повідомленнях, керівництво ФБ не знайшло нічого такого". НІЧОГО! Так, пожартував. Ну, весело ж!
Усі сміємося.
Минув час. Був січень місяць, і ми поїхали на Донбас саме в день, коли вбили Женю Іщенка, і з ним трьох московських волонтерів. Телефону з собою не брала і мене тоді поховали, подумавши, що ці волонтери ми. Багато моїх читачів пам'ятають досі цей день.
Так ось, у вконтактиці з'явилася ще одна мразота, яка підозріло нагадувала Тараску. Ця гадина вирахувала акаунт моєї мами, і почала їй писати, цікавлячись - чи не її доньку грохнули. Маму трясло і вона страшенно злякалася.
Вконтактик теж порахував його душкою та милою. Смішно ж, що таке?
Усі сміємося.
До речі, Тараску – ти ж читаєш цей текст – дивись, прославився!
Ця гадина має купу акаунтів, у яких маса передплатників. Облікові записи ведуться давно, а не знову створені. На кожній з його сторінок твориться шизофренічне пекло, яке гавкають люди. Деякі їх живі, а зовсім не нагнані боти. За всіх ручатися не можу.
Так ось – для вконташі та фейсбучика – він невинний. Жалійся, не скаржся – зигувати під українським прапором, матюгатися та загрожувати життю – це фігня. Жодних правил не порушують.
Але возити, сука, памперси та ліки на Донбас - злочин!
Ну так зрозуміла, вся річ у слові Донбас. Допоміг Донбасу – допоміг сепару.
А він, сепар, не людина. Він сепар, вата. А вата нині не модна.
Шановні власники соціальних мереж вконтакт та фейсбук:
Ви знаєте, на Донбасі, хоч і сепари, але є й такі, які навіть не знають, що це означає. Діти з притулків, люди похилого віку, просто кинуті своїми дітьми літні. Багато хто з них виживає. Деякі взагалі не мають грошей на ліки, протисудомні препарати тощо. Це хворі на діабет та інші хвороби. Вони можуть навіть і раді бути не сепарами. Так ось – блокуючи акаунти таких людей, як Галина Созанчук, ви позбавляєте багатьох із цих людей можливості вижити.
Статистика смертності від хвороб, нестачі ліків там жахлива. Люди постійно гинуть, тихо згоряють та зникають. І це у зведеннях не відобразити – адже формально вони померли від інфаркту, інсульту тощо.
Це усміхнене дівчисько ми витягли з того світу. І не фігурально, а буквально.