Liberal, liberalizmin destekçisidir. Liberalizm nedir? En kolay cevap ismine dayanmaktadır: Özgürlükleri koruyan bir ideolojidir. Ancak asıl soru KİMİN özgürlükleri ve NE özgürlüklerdir? Hiç kimse olmadığı gibi özgürlük de yoktur. Liberalizm çok spesifik özgürlükleri ve bu özgürlükleri arzulayanları koruyan bir ideolojidir. Hangilerinin olduğunu bulmaya çalışalım.
SORUNUN TARİHÇESİNE
Tarihsel olarak liberalizm ideolojisinin oluşumunda üç aşama ayırt edilebilir.
İlk aşama Kökenini 18. yüzyıldan alır. Daha sonra İngiltere'de ilk kez bir parti ortaya çıktı ve bu partinin taraftarları bir süre sonra kendilerini liberal olarak adlandırmaya başladı. Bunlar - dikkat! - büyük toprak sahipleriyle çatışan büyük burjuvazinin temsilcileri. Toprak sahiplerinin çıkarları başka bir parti tarafından ifade edildi - Liberallerle birlikte dünyanın ilk iki partili sistemini oluşturan Muhafazakarlar: bu partilerin her ikisi de birbirinin yerine geçerek Britanya Adaları'nda yüz yıldan fazla hüküm sürdü. - 20. yüzyılın başına kadar.
O dönemde Büyük Britanya, sanayi devriminde diğer ülkelerin önünde, ekonomik ve politik olarak dünyanın önde gelen gücüydü. Sömürücü toplumlar, kural olarak, egemen ülkelerin yönetici sınıfının fikirlerinin hakimiyetinde olduğundan, liberalizm (ikiz kardeşi muhafazakarlık gibi) 19. yüzyıl boyunca kapitalist dünyaya yayıldı. Pek çok ülkenin burjuvazisi ve özellikle burjuva ve küçük-burjuva entelijensiyası, liberal "inanca" yöneldi ve onu "şiddet ve tiranlığa" bir alternatif olarak gördü - hem sağda, hem monarşik mutlakiyetçilik şahsında hem de Sol, o zamanlar aynı öcü sayılan Jakobenizmin şahsında, bugünkü “Stalinizm” gibi. Pek çok insan herhangi bir özgürlük mücadelesini liberalizmle karıştırdı. Yurttaşımız V.G. Hatta Belinsky şunu yazdı: "Benim için liberal ve erkek bir şeydir, mutlakıyetçi ve kırbaç birdir." 1830'da Fransa'nın devrimcileri de kendilerini benzer anlamda liberal, 20. yüzyılın başına kadar Latin Amerika'nın devrimcileri olarak görüyorlardı.
İkinci aşama liberalizmin tarihinde geç burjuva devrimleriyle ilişkilidir: Avrupa 1848'den Rusya 1905-1917'ye. O dönemde şimdilik ütopik de olsa sosyalizme yönelen devrimci demokratlar liberallerden çoktan uzaklaşmıştı. “İkinci çağrının” liberalleri, kural olarak, burjuva ve küçük-burjuva entelijansiyanın temsilcileridir. "Eski düzen"e karşı, reformlardan veya aşırı durumlarda "yukarıdan devrim"den yana konuşan bu kişiler, en çok halkın, işçilerin ve köylülerin devriminden korkuyorlardı. “İkinci dalga” liberallerin klasik bir örneği Rus Kadetleridir (“Halkın Özgürlük Partisi”). Lenin, bu tür liberalizmin idealini şu sözlerle özetledi: "Özgürlüğün (halk için değil) bürokrasiyle (halka karşı) birleşimi." Tüm devrimlerde, o zamanın liberalleri, hem emekçi halka hem de "daha sıkı" diktatörlük iktidarını tercih eden burjuva kitlesine yabancı oldukları için siyasi çöküş yaşadılar.
Nihayet, üçüncü sahne“liberal fikir” tarihinde - neoliberalizm (yaklaşık yirminci yüzyılın 70'lerinden günümüze). Bu, faaliyetlerinin ulusal devlet (sadece sosyalist veya halk demokratik değil, aynı zamanda ulusal kapitalist) tarafından düzenlenmesine karşı çıkan ulusötesi şirketlerin ideolojisidir. İlk bakışta “devlet karşıtı”lar, bu da onlara eski liberalleri değil, anarşistleri hatırlatıyor. Ancak daha yakından bakıldığında, neoliberallerin burjuva devletinin halkla ilgili cezalandırıcı ve baskıcı işlevlerine hiç de karşı olmadıklarını görmek zor değil (ki bu tam olarak anarşistlerin en büyük protestosuna neden olan ve hatta sıklıkla kınanan şeydi). eski liberaller tarafından). Neoliberaller, cezalandırıcı olanlar hariç, devletin ekonomik ve özellikle sosyal işlevlerinin kısıtlanmasından yanadır. Başka nasıl açıkça halk karşıtı, toplum karşıtı ve ulusal karşıtı bir program toplumun çoğunluğuna dayatılabilir?
Bu nedenle, üç "çağrının" liberalleri arasında önemli farklılıklar vardır ve günümüz Rusya'sında hepsini aynı fırçayla boyamanın geleneksel olması üzücüdür (örneğin, Latin Amerika'da sol, ana rengi haklı olarak görür). genel olarak "liberalizm"de değil, neoliberalizmde düşmandır). Fakat aynı zamanda ortak özelliklere de sahiptirler.
LİBERAL KİMDİR?
Liberalizmi olabildiğince kısaca tanımlamaya çalışırsak, özel mülkiyetin çıkarlarını koruyan bir ideolojidir. Liberalizmin odak noktası genel olarak kişi değil, sahibidir (sanki kim olduğu önemli değilmiş gibi - bir dükkanın veya büyük bir şirketin sahibi). Koruduğu özgürlük, mülkiyet ve sahiplik özgürlüğüdür; Siyasi ve diğer tüm özgürlükler, kesin olarak söylemek gerekirse, yalnızca onlara ait olabilir. İlk iki başvurudaki liberallerin siyasi haklar için mülkiyet nitelikleri öngörmesi oldukça mantıklıdır: seçilme hakkı için daha yüksek, oy kullanma hakkı için daha düşük, ancak proleterler ve herhangi bir mülkü olmayan diğer yoksul insanlar bu haklara sahip değildi. bu plan kapsamındaki herhangi bir hak. Örneğin 19. yüzyılda Latin Amerika'nın “demokratik” cumhuriyetlerinde ortalama olarak... Nüfusun %1'i (yüzde bir!) oy kullanma hakkına sahipti. Ve bu hak daha sonra farklı görüşlere sahip başka yöneticilerin yönetimi altında genişledi.
Yani liberalizm özel mülkiyet ideolojisidir. Buna göre bir liberal, özel mülkiyetin üstünlüğünün destekçisidir. Özel mülkiyetin ne olduğunu anlamayanların ve diş fırçalarının ve külotların kişisel mülkiyetine karşı olduğum için öfkelenebileceklerin suçlamalarını savuşturmak için sadece şunu söyleyeceğim: özel ve kişisel mülkiyet temelde farklı şeylerdir ve kişisel mülkiyet değildir. özel. Ancak bu ayrı bir değerlendirme gerektiren bir sorudur.
Böyle bir ideolojinin önemli bir sonucu vardır: özel mülkiyetin sınırları dışında olan ve özellikle onu ihlal edebilecek her şey düşmanca algılanır. Örneğin Arjantin'in liberal başkanı Bartolome Mitre, isyankar Kızılderililere ve yarı proleter gaucho'lara karşı cezalandırıcı güçler göndererek, "onların kanını esirgememe" ve "onlardan tarlalar için gübre yapma" çağrısında bulundu. Komşu Paraguay halkı - o zamanlar devlet kapitalist rejimine sahip "haydut ülke" - Mitre ve müttefikleri yüzde 80'ini yok etti. Bu gerçekten Hitler'in "Ost Planı"ndan ya da NATO müdahalecilerinin Irak, Libya'ya yaptıklarından çok mu farklı? Suriye mi?
LİBERAST KİMDİR?
Ve burada “liberal”in kim olduğuna geliyoruz. Liberalizm, liberalizmi (günümüzde neoliberalizm) savunmanın ve yaymanın en saldırgan, şovenist biçimidir. Neoliberalizmin faşist bir biçimi diyebilirim.
Liberaller için bir arkadaş ve kardeş başka bir sahiptir; yalnızca kendilerini ve diğer sahipleri değerli insanlar olarak görürler. Kendilerini mülkiyetin dışında bulan insanlar (ve aslında büyük çoğunluğunun öyle olduğu ortaya çıkıyor), mülkiyet ve sahibi için bir çalışma malzemesi, bir araç olarak algılanıyor. Mülk sahibi olmayanları ikinci sınıf vatandaşlar, insanlık dışı kişiler olarak gören liberallerin liberal oldukları ortaya çıkıyor. Mantıksal sonucuna, zirvesine ulaşan liberalizm, toplumsal “ırkçılığın” bir biçimidir. Klasik faşizmde dışlama kriteri belirli bir ırka ait olmaksa, o zaman liberalizmde böyle bir kriter mülkiyete aitlik (sahiplik veya sahip olmama) olarak ortaya çıkar (genellikle her iki kriter de pratikte örtüşür - örneğin "vatnikler"i ele alalım) ve Colorados”, “Avrupa'nın Ukrayna tercihi” savunucularının algısına göre). Bu tür görüşleri en saldırgan biçimde aktaran liberallerin liberal olduğu ortaya çıkıyor.
Elbette liberaller ve “daha yumuşak” olanlar var. Her türlü baskıyı (bizim durumumuzda Lenin'den Putin'e), bürokratik tiranlığı, militarizmi, din adamlarını (kilisenin laik işlere müdahalesi) ve son olarak yolsuzluğu eleştirmeye odaklanıyorlar. Ayrıca yetkililerin anti-sosyal önlemlerini de eleştiriyor, hatta bazen bu tür girişimlerden dolayı “kendi” ultra liberallerini azarlıyorlar. Bütün bunlarla birlikte, birçok ülkedeki olayların gösterdiği gibi, çalışan halkın bir kısmını kendi saflarına çekebiliyorlar. Kimse baskıdan, bürokrasiden, yolsuzluktan vs. memnun değil. Ancak bazı nedenlerden dolayı, halkın bu tür "dürüst" liberalleri bile desteklemesi, çok geçmeden bu insanları daha iyi değil, daha da kötü hale getiriyor.
BİR EKRAN OLARAK LİBERALLERİN RETORİĞİ
Ve şaşılacak bir şey yok. Sonuçta halkı uyandırmaya çalıştıkları bürokrasi, militarizm, yolsuzluk ve diğer kötülüklerin tüm tezahürleri gökten düşmedi. “Gerçek anlamda devlet” (F. Engels) topluma yabancılaşırken tamamen farklı olabilir mi? Halk, kendisini sınıf sömürüsünden kurtaramazken, ciddi anlamda devlet iktidarını “aşağıdan” kontrol edebilir mi? Ve son olarak, bu, böylesine "kötü" bir devletin hâlâ toplumsal olarak gerekli işlevleri - her şeyden önce, çalışanlar için hayati önem taşıyan ve neoliberallerin tecavüz ettiği sosyo-ekonomik işlevleri - yerine getirmediği anlamına mı geliyor? Akıllıca düşünerek tüm bu sorulara olumsuz yanıt vermekten kendimizi alıkoyamayız.
Bundan ne sonuç çıkıyor? Keyfilik, yolsuzluk vb. ile mücadele etmeye gerek olmadığını mı düşünüyorsunuz? Elbette gerekli. Ancak akıllı bir şekilde, elinden geldiğince, kapitalizm altında tüm bu kötülüklerin yalnızca biraz azaltılabileceğini, ancak niteliksel olarak yeni bir topluma devrimci bir geçiş olmadan ortadan kaldırılamayacağını ayık bir şekilde fark ederek. Ve o zaman bile bu konu uzun ve zordur. Ve kim "yediyi tek seferde yenmeyi" vaat ediyorsa, bu sadece bir demagogdur. Bunu modern koşullarda en iyi liberallerin bile karakteristik özelliği olan özel mülkiyetin yüceltilmesiyle birleştirirse, yalnızca faşist "liberallerin" önünü açacaktır. İstese de istemese de.
VE SONUNDA:
Liberalizmin bireyi ve belirli bir kişiyi önceliği olarak gören bir ideolojiymiş gibi bir yorumuna da rastlamak mümkündür. Ancak bu zaten kavramları çarpıtıyor ve kafa karıştırıyor, çünkü gerçekte böyle bir ideolojinin liberalizmle hiçbir ortak yanı olmayan hümanizm olduğu ortaya çıkıyor.
Ama bu başka bir konuşma.
Bugünden itibaren Rus karşıtı kişilikler hakkında bir dizi makale yayınlamaya başlıyoruz. Malzeme biriktikçe gönderiler düzensiz olarak yayınlanacaktır.
Kullanıcı girişimi memnuniyetle karşılanır. Öyleyse başlayalım!Liberal(Latince "liber" - özgür ve evrensel olarak insan. "pederast" - kelimenin tam anlamıyla, "özgürlüğü f..u'da çaldı") - barınma sorunu yüzünden bozuldu Özgürlük, eşitlik, kardeşlik için mücadele eden ve bu ülkenin “liberal” yönelimli siyasi sınıfının temsilcisi olan bir liberalin (post)Sovyet versiyonu. muhalefet modern iktidara karşı, ama aslında şu ya da bu olay hakkında hastadan farklı bir görüşe sahip olmaya cesaret eden herkese karşı savaşmak.Terimin yazarı Sovyet döneminin ünlü bir yeraltı gazetecisidir.İlya Smirnov.
Sovyet Rusyada liberal ve demokrat kavramı yoktu. Bunları ima eden sözde bir muhalefet vardı. O dönemde muhaliflerin mesleği anti-komünist propaganda yapmak, Avrupa ve Pendostan'a saldırmak, kanlı rejimin zulmüne uğramak ve cezai psikiyatri kurbanı olmaktı. Sovyet yeraltı liberalizminin en ateşli temsilcileri, hoşgörülü demokratik Batı'da zulüm gören komünistlerin karşılığında sınır dışı edildi. Sovyet muhaliflerinin tümü entelijansiyadan geliyordu ve günümüzün eski tarz liberallerinin hepsinden biraz daha azı Sovyet muhalifidir. En ünlüleri Valeria Novodvorskaya, Lyudmila Alekseeva, Vladimir Bukovsky'dir. İkincisi, 1976'da anti-komünist propaganda için hapis yattığı ve aynı yıl Şili Komünist Partisi'nin eski lideri Luis Corvalan olan Şilili bir siyasi mahkumla takas edildiği gerçeğiyle biliniyor. Görünüşe göre ödül kahramanını buldu - Sovk'tan İsviçre'ye iade edildi, bu da o zamanlar perde koşulları altında sıradan bir adam için imkansız kabul ediliyordu. , 5 yıllık bağlantı. Rekor bir sayı olan 117 gün boyunca açlık grevine başladı ve yine de bir kahraman oldu. Marchenko'nun ölümü SSCB'nin muhalif ortamında ve yabancı basında geniş yankı buldu. Liberal Sovyet karşıtı çevrede, Gorbaçov'un ölümünün ve toplumun buna tepkisinin, Gorbaçov'u "siyasi" makaleler nedeniyle hüküm giymiş mahkumları serbest bırakma sürecini başlatmaya sevk ettiği yönünde bir görüş var. Günümüz liberallerinin birçoğunun o zamanki Sovyet muhaliflerine aya kaplumbağa kadar yakın olduklarını belirtmekte fayda var, çünkü bir zamanlar para için değil bir fikir için savaşmışlardı (bazıları günlerinin sonuna kadar, hiç ziyaret etmemişlerdi) UWB ve Dışişleri Bakanlığı'ndan bir kuruş bile almadan), totaliter bir rejimin koşulları altında, Sovyet agitprop bilgi tekeli, kanlı Gebnya. O zamanlar muhalif olabilmek için kendi kafanızla düşünebilmeniz, fikrinizi ifade edebilmek için cesur ve bağımsız olmanız gerekiyordu, çünkü internet yoktu, ilgili literatür tamamen yasaklanmıştı, hatta tamamen yasaklanmıştı. Sovyet sisteminin muhalifi, hem resmi olarak hem de zombileştirilmiş bir toplumda akıl hastalığına eşitlendi. Günümüzün liberalleri ya koltukta oturan politikacılar-blogcular, ya mutfak teorisyenleri ya da güçlü faaliyetleri taklit eden bağış emicilerdir.
Liberaller, liberallerden farklı olarak, herhangi bir gerçek yaratıcı aktiviteye, verimli bir katılıma sahip değiller. Eğer liberaller hâlâ perdeyi kaldırmanın yanı sıra bir şeyler yapma kapasitesine sahipse, o zaman liberallerin tüm faaliyetleri otoriter ve totaliter rejimleri kınamaya indirgenmiş demektir. Aynı zamanda dar çevrelerinde daha da eksiksiz bir totalitarizm hüküm sürüyor. Çarpıcı bir örnek, özellikle Dayanışma'nın St. Petersburg şubesidir. genel kurul toplantısı 15 Mayıs 2011 300 liberalin hangisinin daha liberal olduğu konusunda birbirleriyle korkunç bir kavgaya tutuştuğu ve birbirlerini örgütten ihraç etmek için 6 (ALTI) saat oy kullandı. Ayrıca Sovyetler Birliği'nden nefret eden bazı liberaller, aynı zamanda 1917'ye kadar Rusya'da var olan Çar-Baba-Otokrat'tan da sırf Bolşeviklere karşı olduğu için şiddetle nefret ediyor ve onun böyle olmasını da umursamıyorlar. liberalizmden daha uzakta (örneğin, " Anti-komünistler" VKontakte grubu).
Pek çok liberal, destansı kavgalara neden olan belirgin kadın sünnetini deniyor. Ateist liberaller ile kiliseye giden liberaller arasında sık sık çatışmalar oluyor ve bunlara kaçınılmaz olarak sanal ateşler yakılıyor, kafirlere karşı sanal haçlı seferleri yapılıyor ve kafirlerin tek gerçek liberalizmden sapmakla suçlanması yapılıyor. Herkes adeta özgürlük için burada olduğunu tamamen unutuyor. Çarpıcı bir örnek, Halkın Özgürlük Partisi'nin Moskova şubesindeki bir aktivistin kasabıdır. Dmitry Pankov , Moar . Bağlantılar üzerindeki kavganın nedeni, bazı liberallerin grup adına Ortodoks Noel tebriklerini beğenmemesi, diğer liberallerin ise ilk liberallerin Ortodoksluklarını beğenmemelerinden hoşlanmamasıydı. Sonuç olarak, ilk liberaller, ikinci liberallere rağmen ortak gruplarını yok ettiler ve ardından Pankov'un şahsındaki kırgın PGM liberalleri, Surkov'un ajanları tarafından hacklendiklerini haykırmaya başladı. Bütün bu sirk kitleleri tiksindiriyor.
Tanınmış temsilcilerin çoğu, muhalif geçmişlerinde sonsuza kadar sıkışıp kalmış ve ileri yaşları nedeniyle gerçeklikle tüm bağlarını kaybetmiş eski Sovyet muhalifleridir. Yeni temsilciler, kural olarak, 1990'ların edebiyatında liberal fikirleri benimseyen öğrencilerden veya dünün mezunlarından oluşuyor. Liberalizm siyasi bir tercih değil, bir düşünce biçimidir. Haklı olarak liberal olmak için, eşcinsel evliliğe ve Novodvorskaya'ya karşı basit bir hoşgörü yeterli değildir; onun için asıl önemli olan fikirlerin kendisi değil (gerçekten ideolojik bir kişi bu fikri uygulamak için her gün çalışır), ancak fikirleri kendi amaçları için kullanma yeteneğidir. Kendi psikolojik rahatlama . Liberal, sıradan yükseliş saçmalıklarını hayali ideolojiyle örtbas ediyor kin", tek doğru bakış açısını, yani kendi bakış açısını çılgınca savunuyor, ancak tüm inatçı ve fimotik olanlar gibi.
Görünüşe göre, (ABD Güvenlik Politikası Merkezi'nden) “Ateşin Bekçisi” ödülünü kazanan bir ABD vatandaşı olan satranç oyuncusu Harry Kimovich Kasparov (Weinstein), kamuoyuna açık bir şekilde Freudcu bir kayma yapan ilk kişi değildi. “Soyma ve kendini sonsuz zenginleştirme hakkı” konusu!
Navalny aynı cümleyi Ekho Moskvy'de tekrarladı:
“Rus vatandaşlarının zorlu, rutin siyasi mücadeleye hazır olduğunu bir kez daha göstermeliyiz. Bize (!!! - K.S.) hiçbir şekilde kontrolsüz bir şekilde kendilerini zenginleştirme ve ülkede iktidarı gasp etme hakkını vermeyecek olan bu insanlarla.”
Şahsen, ilk andan itibaren bile kaymanın tesadüfi olduğu hissine kapılmadım!
Birisi işgalci liberallerin sözlerinin bağlam dışına çıkarıldığını ve muhalefetin standart manipülasyon ve duygulara baskı olduğunu düşünebilir, bu yoldaşlara kendilerini internetle silahlandırmalarını ve tüm ifadeleri bu karakterlerin altında bulmalarını öneriyorum!
Yani en iyi 20 muhalefet alıntısı
Küçükhiroshima Zuckerberg'de
Geçen gün Donbass'taki gönüllü arkadaşım Galina Sozanchuk Facebook tarafından yasaklandı. Zuckerberg, 10 bin abonesi ve arkadaşıyla birlikte sayfasını kapattı. Yazışma, yorum veya paylaşım hakkı yoktur. 30 gün boyunca. Sebebi bilinmiyor. Daha önce de yasaklanmıştı ama en azından hangi paylaşımlardan dolayı belliydi. Ve burada sebep bile belirtmediler.
Galka'yı iyi tanıyorum - kaprisli ve zararlı bir teyze, söylemeliyim. (Kız, peki, sevgi dolu, sevgi dolu)
Galya bir düzineden fazla insana yardım etti. Sınırdan kaçırılması mümkün olmayan ilaçları taşıyan ve en önemlisi taşıyan az sayıdaki kişiden biri. Ve en önemlisi, gerçekten yardımcı oluyor ve dilini kaşımıyor.
Ama bir hikaye vardı.
Bir gün Tarasco Facebook sayfama geldi. Sayfasındaki Tarasco, gamalı haçlarla, Buryatlarla savaşanların ve zıplayan gulyabanilerin photoshoplu resimleriyle kaplıydı. Ve yorumlarda öfkelenmeye başladı. Ben bu tür insanları hemen yasaklayan Galya değilim. Ucubeleri topluyorum. Binlerce kopyadan oluşan bir koleksiyon halihazırda hazırlanıyor ve yayınlanacak. "Cehennem avcıları ya da Orkain'in tüm trolleri."
Yorumlardaki eğlencenin ardından Tarasco bana özel mesaj yazmaya ve beni tehdit etmeye başladı. Küfür ve hayatın diğer zevkleriyle. Onu görmezden geldim. İki gün boyunca tehditlerde bulundu ve engellendi. Tüm ağları yönetme tarihi boyunca yasaklanan ikinci kişi oldu! Bu adamın beni öldürmekle tehdit ettiğini belirterek onu Facebook'ta şikayet ettim. Facebook tatlı bir şekilde yanıt verdi: "Facebook yönetimi bu mesajlarda buna benzer bir şey bulamadı." HİÇ BİR ŞEY! Evet şaka yapıyordum. Çok eğlenceli!
Hepimiz gülüyoruz.
Zaman geçti. Ocak ayıydı ve Zhenya Ishchenko'nun öldürüldüğü gün ve onunla birlikte üç Moskova gönüllüsü Donbass'a doğru yola çıktık. Telefonumu yanıma almadım, sonra bizi gönüllü sanıp gömdüler. Okuyucularımın çoğu bu günü hala hatırlıyor.
Böylece, VKontakte'de şüpheyle Taraska'ya benzeyen başka bir pislik ortaya çıktı. Bu piç annemin hesabını anladı ve öldürülenin kızı olup olmadığını merak ederek ona yazmaya başladı. Annem titriyordu ve çok korkmuştu.
VKontakte ayrıca onu sevimli ve tatlı biri olarak görüyordu. Çok komik, sorun ne?
Hepimiz gülüyoruz.
Bu arada Tarasco - bu metni okuyorsunuz - bakın, o ünlü oldu!
Bu sürüngenin çok sayıda abonesi olan bir sürü hesabı var. Hesaplar uzun süredir muhafaza edilmektedir ve yeni oluşturulmamıştır. Her sayfasında insanların hoşuna giden şizofrenik bir cehennem yaşanıyor. Bazıları hayatta ve sadece bot değil. Herkese kefil olamam.
Yani VKontashi ve Facebook'a göre o masum. Şikayet edin, şikayet etmeyin; Ukrayna bayrağı altında zikzak yapmak, küfür etmek ve hayatla tehdit etmek saçmalıktır. Hiçbir kuralı ihlal etmiyorlar.
Ama kaltak, Donbass'a bebek bezi ve ilaç taşımak suç!
Her şeyin Donbass kelimesiyle ilgili olduğunu anlıyorum. Donbass'a yardım ettiyseniz, ayırıcıya da yardım etmiş olursunuz.
Ve o, Separ, bir kişi değil. O ayırıyor, pamuk yünü. Ancak pamuk yünü bugünlerde moda değil.
Değerli sosyal ağ sahipleri VKontakte ve Facebook:
Biliyorsunuz Donbass’ta her ne kadar ayrılıkçılar olsa da bunun ne anlama geldiğini bile bilmeyenler de var. Yetimhanedeki çocuklar, huzurevlerindeki yaşlılar, çocukları tarafından terk edilen yaşlılar. Birçoğu hayatta kalıyor. Bazı insanların ilaçlara, antikonvülsanlara vb. alacak paraları yoktur. Bunlar diyabet ve diğer hastalıkları olan hastalardır. Hatta ayrılıkçı olmadıklarına sevinebilirler. Yani Galina Sozanchuk gibi kişilerin hesaplarını bloke ederek bu insanların çoğunu hayatta kalma fırsatından mahrum bırakıyorsunuz.
Orada hastalıktan ve ilaç eksikliğinden kaynaklanan ölüm istatistikleri dehşet verici. İnsanlar sürekli ölüyor, sessizce yanıyor ve yok oluyor. Ve bu raporlara yansıtılamaz - sonuçta resmi olarak kalp krizi, felç vb. nedeniyle öldüler.
Bu gülümseyen kızı öbür dünyadan çekip çıkardık. Ve mecazi olarak değil, kelimenin tam anlamıyla.