Një liberal është një mbështetës i liberalizmit. Çfarë është liberalizmi? Mënyra më e lehtë për t'u përgjigjur, bazuar në emrin: është një ideologji që mbron lirinë. Por pyetja kryesore është liritë e KUJT dhe ÇFARË lirish? Nuk ka fare liri, ashtu siç nuk ka fare njeri. Liberalizmi është ideologjia e mbrojtjes së lirive shumë specifike dhe atyre që janë të uritur për këto liri. Le të përpiqemi të kuptojmë se cilat.
TE HISTORIA E PYETJES
Historikisht, ekzistojnë tre faza në formimin e ideologjisë së liberalizmit.
Faza e parë e ka origjinën nga shekulli i 18-të. Pastaj në Angli u ngrit për herë të parë një parti, pasuesit e së cilës disi më vonë filluan ta quanin veten liberalë. Këto ishin - vëmendje! - përfaqësues të borgjezisë së madhe, e cila ra në konflikt me pronarët e mëdhenj të tokave. Interesat e pronarëve u shprehën nga një parti tjetër - Konservatorët, të cilët, së bashku me Liberalët, formuan sistemin e parë dypartiak në botë: të dyja këto parti, duke zëvendësuar njëra-tjetrën, sunduan Ishujt Britanikë për më shumë se njëqind vjet - deri në fillim të shekullit të 20-të.
Në atë kohë, Britania e Madhe, përpara vendeve të tjera në revolucionin industrial, ishte ekonomikisht dhe politikisht fuqia kryesore në botë. Meqenëse shoqëritë shfrytëzuese zakonisht dominohen nga idetë e klasës sunduese të vendeve në pushtet, liberalizmi (si vëllai i tij binjak, konservatorizmi) gjatë shekullit të nëntëmbëdhjetë u përhap në të gjithë botën kapitaliste. Borgjezia e shumë vendeve, dhe veçanërisht inteligjenca borgjeze dhe e vogël borgjeze, u konvertuan në "besimin" liberal, duke parë në të një alternativë ndaj "dhunës dhe arbitraritetit" - si në të djathtë, përballë absolutizmit monarkik dhe e majta, përballë jakobinizmit, që atëherë konsiderohej i njëjti dordolec, si “stalinizmi” sot. Shumë njerëz ngatërruan me liberalizëm çdo luftë për liri. Bashkatdhetari ynë V.G. Belinsky madje shkroi: "Për mua, një liberal dhe një person janë një, një absolutist dhe një shkelës kamxhiku janë një." Revolucionarët në Francë në 1830 e konsideronin veten liberalë në një kuptim të ngjashëm, dhe në Amerikën Latine deri në fillim të shekullit të 20-të.
Faza e dytë në historinë e liberalizmit lidhet me revolucionet e vonshme borgjeze: nga 1848 evropiane në rusisht 1905-1917. Në atë kohë, demokratët revolucionarë ishin larguar tashmë nga liberalët, duke u tërhequr drejt socializmit, megjithëse për momentin utopik. Liberalët e "thirrjes së dytë" janë, si rregull, përfaqësues të inteligjencës borgjeze dhe borgjeze. Duke folur kundër "rendit të vjetër", për reforma ose në raste ekstreme "revolucion nga lart", ata mbi të gjitha i trembeshin revolucionit të popullit, punëtorëve dhe fshatarëve. Një shembull klasik i liberalëve të "valës së dytë" janë kadetët rusë ("Partia e Lirisë së Popullit"). Lenini e përmblodhi idealin e një liberalizmi të tillë me fjalët: "kombinimi i lirisë (jo për njerëzit) me burokracinë (kundër popullit)". Në të gjitha revolucionet, liberalët e asaj kohe pësuan një kolaps politik, sepse ishin të huaj si për punëtorët, ashtu edhe për masën e borgjezisë, e cila preferonte një pushtet diktatorial më "të fortë".
Së fundi, faza e tretë në historinë e “idesë liberale” – neoliberalizmit (përafërsisht nga vitet 1970 e deri më sot). Kjo është ideologjia e korporatave transnacionale që kundërshtojnë rregullimin e veprimtarisë së tyre nga shteti kombëtar (jo vetëm socialist apo demokratik popullor, por edhe nacional kapitalist). Në pamje të parë janë “antishtetërorë”, gjë që nuk i kujton as ish-liberalëve, por më tepër anarkistëve. Por, duke parë më nga afër, shihet lehtë se neoliberalët nuk janë aspak kundër funksioneve ndëshkuese dhe represive të shtetit borgjez në raport me popullin (që është pikërisht ajo që shkaktoi protestën më të madhe të anarkistëve dhe shpeshherë të dënuar edhe nga ish liberalët). Neoliberalët janë në favor të shkurtimit të funksioneve ekonomike dhe veçanërisht sociale të shtetit, duke lënë pas tij pikërisht ato ndëshkuese. Si ndryshe t'i imponohet shumicës së shoqërisë një program qartësisht antipopullor, antisocial dhe antikombëtar?
Kështu, ka dallime domethënëse midis liberalëve të tre "thirrjeve" dhe është për të ardhur keq që në Rusinë e sotme është zakon që të lyhen të gjithë me të njëjtën bojë (për shembull, në Amerikën Latine, e majta me të drejtë sheh kryesoren armik jo në “liberalizëm” në përgjithësi, por në neoliberalizëm). Por ato kanë edhe tipare të përbashkëta.
KUSH ËSHTË LIBERAL?
Nëse përpiqemi ta përkufizojmë sa më shkurt liberalizmin, atëherë kjo është një ideologji që mbron interesat e pronës private. Fokusi i liberalizmit nuk është një person në përgjithësi, por pronari (sikur nuk ka rëndësi kush është ai - pronari i një dyqani apo i një korporate të madhe). Liria që ai mbron është liria e pronës dhe e pronarëve; politike dhe të gjitha liritë e tjera, në mënyrë rigoroze, mund të jenë vetëm të tyre. Është krejt logjike që liberalët e dy thirrjeve të para parashikonin kualifikime pronësore për të drejtat politike: për të drejtën për t'u zgjedhur - më e lartë, për të drejtën e votës - më e ulët, por proletarët dhe të varfërit e tjerë që nuk kishin asnjë pronë. nuk kishte asnjë të drejtë sipas kësaj skeme. Për shembull, në republikat “demokratike” të Amerikës Latine në shekullin e 19-të, mesatarisht... 1% (një për qind!) e popullsisë gëzonte të drejtën e votës. Dhe kjo e drejtë u zgjerua më vonë, nën sundimtarë të tjerë, me pikëpamje të ndryshme.
Domethënë, liberalizmi është ideologjia e pronës private. Prandaj, një liberal është një mbështetës i supremacisë së pronës private. Për të shmangur qortimet e atyre që nuk e kuptojnë se çfarë është prona private dhe mund të jenë të indinjuar që jam kundër pronësisë personale të furçave të dhëmbëve dhe pantallonave të shkurtra, do të them vetëm: prona private dhe personale janë gjëra thelbësisht të ndryshme dhe prona personale nuk është private. Por kjo është një pyetje që kërkon shqyrtim të veçantë.
Një ideologji e tillë ka një pasojë të rëndësishme - gjithçka që është jashtë pronës private, dhe aq më tepër që mund ta shkelë atë, perceptohet si armiqësore. Për shembull, presidenti liberal argjentinas Bartolome Mitre, duke dërguar ndëshkues kundër indianëve rebelë dhe gauchos gjysmëproletarë, bëri thirrje që "të mos kursehet gjaku i tyre" dhe "të bëjnë ata të fekondojnë fushat". Populli i Paraguajit fqinj - i atëhershëm "vendi mashtrues" me regjimin kapitalist shtetëror - Mitre dhe aleatët e tij shfarosën 80 për qind. A është vërtet kaq i ndryshëm nga "Plani Ost" i Hitlerit apo nga çfarë po bëjnë pushtuesit e NATO-s me Irakun, Libinë, Sirinë ?
KUSH ËSHTË LIBERAST?
Dhe këtu kalojmë tek ajo që është "liberalist". Një liberalist është forma më agresive, shoviniste e mbështetjes dhe transmetimit të liberalizmit (sot neoliberalizmi). Do të thosha një formë fashiste e neoliberalizmit.
Për liberalët, një mik dhe vëlla është një pronar tjetër, ata konsiderojnë vetëm veten dhe pronarët e tjerë si njerëz të denjë. Ata njerëz që e gjejnë veten jashtë pronës (dhe të tillë, në fakt, është shumica dërrmuese) perceptohen si material pune, si mjet për pronën dhe pronarin. Ata liberalë që i konsiderojnë jopronarët si njerëz të dorës së dytë, nënnjerëzore, rezultojnë të jenë liberalë. Liberalizmi i arritur në përfundimin e tij logjik, në apogjeun e tij, është një formë e "racizmit" shoqëror. Nëse në fashizmin klasik kriteri i përjashtimit është përkatësia e një race të caktuar, atëherë në liberalizëm një kriter i tillë është përkatësia (posedimi ose jopronësia) e pronës (shpesh të dy kriteret përkojnë në praktikë - merrni të paktën "xhaketa me tegela dhe Kolorados" në perceptimi i avokatëve të "Zgjedhja evropiane e Ukrainës"). Ata liberalë që transmetojnë pikëpamje të tilla në formën më agresive rezultojnë të jenë liberalë.
Ka, natyrisht, liberalë dhe "më të butë". Ato fokusohen në kritikat e të gjitha llojeve të represioneve (në rastin tonë, nga Lenini te Putin), arbitrariteti burokratik, militarizmi, klerikalizmi (ndërhyrja e kishës në punët laike) dhe, së fundmi, korrupsioni. Ata kritikojnë edhe masat antisociale të autoriteteve, duke qortuar ndonjëherë edhe ultra-liberalët "të tyre" për shkelje të tilla. Me gjithë këtë, siç tregojnë ngjarjet në një sërë vendesh, ata mund të tërheqin në anën e tyre një pjesë të punëtorëve. Askush nuk është entuziast për represionin, burokracinë, korrupsionin, e kështu me radhë. Por për disa arsye, nga mbështetja e popullit edhe të liberalëve të tillë "të ndershëm", ky popull shumë shpejt bëhet jo më i mirë, por më i keq.
RETORIKA E LIBERALËVE SI EKRAN
Dhe nuk është çudi. Në fund të fundit, të gjitha ato manifestime të burokracisë, militarizmit, korrupsionit dhe ulçerave të tjera kundër të cilave ata po përpiqen të ngrenë popullin nuk ranë nga parajsa. A mund të jetë krejtësisht ndryshe “shteti në kuptimin e duhur” (F. Engels), duke mbetur i tjetërsuar nga shoqëria? A mundet populli, për sa kohë që nuk është në gjendje të çlirohet nga shfrytëzimi klasor, të kontrollojë seriozisht pushtetin shtetëror “nga poshtë”? Dhe, së fundi, a do të thotë kjo se një shtet i tillë "i keq" nuk kryen gjithsesi funksionet e nevojshme shoqërore - kryesisht socio-ekonomike, të cilat janë jetike të nevojshme për njerëzit që punojnë dhe të cilat neoliberalët i shkelin? Me reflektim, është e pamundur të mos përgjigjesh negativisht të gjitha këtyre pyetjeve.
Çfarë vjen nga këtu? Se nuk është e nevojshme të luftohet arbitrariteti, korrupsioni e të tjera? Ne duhet, sigurisht. Por në një mënyrë të zgjuar, në fuqinë më të mirë, duke kuptuar me maturi se nën kapitalizëm të gjitha këto të këqija mund të pakësohen pak, por ato nuk mund të eliminohen pa një tranzicion revolucionar në një shoqëri cilësisht të re. Po, dhe atëherë ky është një biznes i gjatë dhe i vështirë. Dhe kushdo që premton "me një goditje shtatë rrahje" është vetëm demagog. Nëse e kombinon këtë me ekzaltimin e pronës private, që është karakteristik edhe për liberalët më të mirë, në kushtet moderne vetëm se do t'u hapë rrugën "liberalëve" fashistë. Nëse ai dëshiron apo jo.
DHE ME ne fund:
Mund të hasësh edhe një interpretim të tillë të liberalizmit, sikur të jetë një ideologji që e konsideron si prioritet personalitetin dhe personin specifik. Por ky është tashmë një shtrembërim dhe ngatërrim konceptesh, sepse në realitet një ideologji e tillë rezulton të jetë humanizëm, që nuk ka asgjë të përbashkët me liberalizmin.
Por kjo është një tjetër bisedë.
Duke filluar nga sot, ne po fillojmë të botojmë një seri artikujsh për personalitete anti-ruse. Postimet do të dalin në mënyrë të parregullt, pasi materiali grumbullohet.
Nisma e përdoruesit është e mirëseardhur. Pra, le të fillojmë!liberaliste(lat. "liber" - i lirë dhe universal. "bugger" - fjalë për fjalë, "liria e zbrazur në zh..u") - i prishur nga problemi i strehimit (post)Versioni sovjetik i një liberali, një përfaqësues i klasës politike të orientuar "liberale" të këtij vendi, sikur lufton për liri, barazi, vëllazëri dhe qëndrim në opozita ndaj pushtetit modern, por në fakt duke luftuar kundër kujtdo që guxon të ketë një mendim ndryshe nga pacienti për këtë apo atë ngjarje.Autori i termit është një publicist i njohur underground i periudhës sovjetike Ilya Smirnov.
Në Rusinë Sovjetike nuk kishte koncept të një liberali dhe një demokrat. Kishte një të ashtuquajtur disidencë, duke nënkuptuar ato. Pushtimi i disidentëve në atë kohë ishte që të merreshin me propagandë antikomuniste, fap në Evropë dhe Pendostan, të persekutoheshin nga një ferr i përgjakshëm dhe viktima të psikiatrisë ndëshkuese. Përfaqësuesit më të zjarrtë të leberastit të nëntokës sovjetik u dëbuan në këmbim të komunistëve të persekutuar në Perëndimin tolerant-demokratik. Të gjithë disidentët sovjetikë vinin nga inteligjenca, dhe pak më pak se të gjithë liberalët e sotëm të shkollës së vjetër janë disidentë sovjetikë. Më të famshmit janë Valeria Novodvorskaya, Lyudmila Alekseeva, Vladimir Bukovsky. Ky i fundit njihet për faktin se në vitin 1976 vuante një dënim për propagandë antikomuniste dhe po atë vit u këmbye me një të burgosur politik kilian - ish-liderin e Partisë Komuniste të Kilit, Luis Corvalan. Dukej se çmimi gjeti heroin e tij - ai u ekstradua nga Sovka në Zvicër, gjë që atëherë u konsiderua e pamundur për një laik të thjeshtë nën perde. , 5 vjet lidhje. Ai hyri në një grevë urie për 117 ditë rekord dhe ende u bë hero. Vdekja e Marchenkos pati një rezonancë të gjerë në mjedisin disident të BRSS dhe në shtypin e huaj. Ekziston një mendim në mjedisin liberal anti-sovjetik se vdekja e tij dhe reagimi i shoqërisë ndaj tij e shtynë Gorbaçovin të fillonte procesin e lirimit të të burgosurve të dënuar sipas artikujve "politikë". Vlen të përmendet se shumë nga liberalët e sotëm para disidentëve të atëhershëm sovjetikë janë si një breshkë në këmbë në hënë, sepse dikur ata nuk luftuan për plaçkë, por për një ide (disa deri në fund të ditëve të tyre, duke mos e vizituar kurrë UWB dhe duke mos marrë asnjë qindarkë nga Departamenti i Shtetit) në kushtet e një regjimi totalitar, monopoli i informacionit sovjetik i agjitpropit, ferri i përgjakshëm. Që atëherë të bëheshe disident, duhej të mendoje me kokën tënde, të ishe i guximshëm dhe i pavarur për të shprehur mendimin tënd, sepse nuk kishte internet, literatura përkatëse ishte e ndaluar pak më pak se plotësisht dhe duke qenë një kundërshtar i sistemit sovjetik u barazua me sëmundje mendore, si zyrtarisht ashtu edhe në një shoqëri zombie. Liberalët e sotëm janë ose blogerë politikë të kolltukëve, ose teoricienët e kuzhinës, ose thithës të granteve që imitojnë veprimtari të dhunshme.
Liberalët, ndryshe nga liberalët, nuk janë të aftë për ndonjë veprimtari të vërtetë krijuese, për pjesëmarrje të frytshme. Nëse liberalët, përveç grisjes së perdes, janë ende të aftë të bëjnë diçka, atëherë të gjitha aktivitetet e liberalëve janë reduktuar në denoncimin e regjimeve autoritare dhe totalitare. Në të njëjtën kohë, totalitarizmi edhe më i frikshëm mbretëron në rrethet e tyre të ngushta. Një shembull i mrekullueshëm është në veçanti dega e Solidaritetit në Shën Petersburg Mbledhja e Përgjithshme 15 maj 2011 , ku liberalët në masën 300 persona u grindën tmerrësisht mes tyre, cili prej tyre është më liberal dhe për 6 (GJASHTË) orë u angazhuan në votim për përjashtimin e njëri-tjetrit nga organizata. Veç kësaj, disa liberalë, duke e urryer lugën, në të njëjtën kohë e përçmojnë ashpër mbretin-baba-autokratin që ekzistonte në Rusi para vitit 1917, vetëm sepse ai ishte kundër bolshevikëve dhe nuk ka rëndësi se ai ishte edhe më larg. nga liberalizmi (për shembull, grupi " Antikomunistë "Vkontakte).
Shumë liberalë po përpiqen të kenë FGM të theksuar, gjë që shkakton luftime epike. Ka përplasje të shpeshta mes liberalëve ateistë dhe liberalëve që shkojnë në kishë, të shoqëruara në mënyrë të pashmangshme me ndezjen e zjarreve virtuale, thirrjen e kryqëzatave virtuale kundër të pafeve dhe akuzat e heretikëve se kanë devijuar nga i vetmi liberalizëm i vërtetë. Të gjithë harrojnë plotësisht se janë këtu, si të thuash, për liri. Një shembull i gjallë është banja e një aktivisti të degës së Moskës të "Partisë së Lirisë së Popullit" - Dmitry Pankov , rënkim . Arsyeja e lidhjeve ishte se disa liberalëve nuk u pëlqenin urimet për Krishtlindjet ortodokse në emër të grupit, dhe liberalëve të tjerë nuk u pëlqente fakti që liberalëve të parë nuk u pëlqente ortodoksia e tyre. Si rezultat, liberalët e parë shkatërruan grupin e tyre të përbashkët përkundër liberalëve të dytë, pas së cilës PGM-liberalët e ofenduar përballë Pankov filluan të bërtasin se ata ishin hakuar nga agjentët e Surkov. I gjithë ky cirk i neverit masat.
Shumë përfaqësues të njohur janë disidentë të dikurshëm sovjetikë, të cilët janë ngecur përgjithmonë në të kaluarën e tyre disidente dhe, për shkak të viteve të tyre të avancuara, kanë humbur çdo lidhje me realitetin. Përfaqësuesit e rinj priren të përbëhen nga studentë të kolegjit ose të sapodiplomuar që morën ide liberale nga letërsia e viteve 1990. Liberali nuk është një zgjedhje politike, por një mënyrë e të menduarit. Për të qenë me të drejtë një tolerancë liberale, e thjeshtë për martesat e të njëjtit seks dhe Novodvorskaya nuk mjafton, gjëja kryesore për të nuk janë vetë idetë (një person vërtet ideologjik punon çdo ditë për të zbatuar idenë), por aftësia për të përdorur idetë. për të tijën lehtësim psikologjik . Liberalisti mbulon me një ideologji imagjinare një dem të zakonshëm urrejtje", duke mbrojtur me furi të vetmen këndvështrim të vërtetë, domethënë të tijin, megjithatë, si të gjithë të gurosurit dhe fimët.
Siç doli, një qytetar amerikan, mbajtës i çmimit "Keeper of the Flame" (nga Qendra e SHBA për Politikat e Sigurisë), shahisti Garry Kimovich Kasparov (Weinstein), doli të mos ishte i pari që shpif publikisht për Frojdin. tema “e drejta për të grabitur dhe pasuruar veten pafund”!
Navalny përsëriti të njëjtën frazë në Ekho Moskvy:
“Ne duhet të tregojmë edhe një herë se qytetarët e Rusisë janë të gatshëm për një luftë të vështirë politike rutinë. Me këta njerëz që në asnjë rast nuk do të na japin (!!! - K.S.) të drejtën e tyre për t'u pasuruar në mënyrë të pakontrolluar dhe për të uzurpuar pushtetin në vend.”
Personalisht, edhe herën e parë nuk pata ndjesinë se rezervimi ishte aksidental!
Dikush mund të mendojë se frazat e liberalëve okupatorë janë nxjerrë jashtë kontekstit dhe ka manipulim dhe presion mbi emocionet, standard për opozitën, unë sugjeroj që këta shokë të armatosen me internetin dhe të gjejnë të gjitha frazat poshtë këtyre personazheve!
Pra, 20 citimet më të mira të opozitës
vogëlhiroshima te Zuckerberg jo
Një ditë më parë, kolegia ime, një vullnetare në Donbas, Galina Sozanchuk, u ndalua nga Facebook. Zuckerberg mbylli faqen e saj me 10 mijë abonentë dhe miq. Pa të drejtën e korrespondencës, komenteve dhe postimeve. Për 30 ditë. Arsyeja nuk dihet. Para kësaj, ajo tashmë ishte ndaluar, por të paktën ishte e qartë për shkak të postimeve. Dhe ata nuk dhanë as një arsye.
Unë e njoh mirë Galkën - një teze e pahijshme dhe e dëmshme, duhet të them. (Gal, i dashur, i dashur)
Galya ndihmoi më shumë se një duzinë njerëz. Ajo është një nga të paktat që ka bartur dhe, më e rëndësishmja, barn medikamente që janë joreale për t'i kaluar kontrabandë përtej kufirit. Dhe më e rëndësishmja, ajo me të vërtetë ndihmon dhe nuk e gërvisht gjuhën.
Dhe ja ku ishte historia.
Disi një Tarasco i tillë erdhi në faqen time në Facebook. Tarasco në faqen e tij ishte varur me svastika, foto-zhaba me Buryatë luftarakë dhe grykë zigzage. Dhe ai filloi të tërbohej në komente. Unë nuk jam Galya, e cila menjëherë ndalohet kështu. Unë mbledh freaks. Tashmë është duke u përgatitur një përmbledhje shumëmijëshe, do ta botoj. "Hellraisers, ose të gjithë trollët e Orcain."
Pas lojërave në komente, Tarasco filloi të më shkruante personalisht dhe të më kërcënonte. Me fjalë sharje dhe kënaqësi të tjera të jetës. Unë e injorova atë. Ai ka kërcënuar për dy ditë, për çka është bllokuar. Në të gjithë historinë e mbajtjes së ndonjë rrjeti, ai u bë i dyti që u ndalua! Unë u ankua për të në FB, duke treguar se ky djalë po më kërcënon të më vrasë. Facebook-u u përgjigj me dashamirësi: “në këto mesazhe, menaxhmenti i fb-së nuk ka gjetur diçka të tillë”. ASGJE! Po, bëra shaka. Epo, është kënaqësi!
Ne të gjithë qeshim.
Koha ka kaluar. Ishte janar dhe ne u nisëm për në Donbass pikërisht në ditën kur u vranë Zhenya Ishchenko dhe tre vullnetarë nga Moska. Nuk e mora telefonin me vete dhe më pas më varrosën duke menduar se ne ishim këta vullnetarë. Shumë nga lexuesit e mi ende e mbajnë mend këtë ditë.
Kështu, në VKontakte, u shfaq një tjetër llum, i cili në mënyrë të dyshimtë i ngjante Taraskës. Ky bastard e kuptoi llogarinë e mamasë sime dhe filloi t'i shkruante asaj, duke pyetur veten nëse vajza e saj ishte goditur. Mami po dridhej dhe ajo ishte tmerrësisht e frikësuar.
Vkontaktik gjithashtu e konsideroi atë një të dashur dhe të lezetshëm. Është qesharake, apo jo?
Ne të gjithë qeshim.
Meqë ra fjala, Tarasco - po e lexoni këtë tekst - shikoni, ai është bërë i famshëm!
Ky bastard ka një mori llogarish që kanë shumë abonentë. Llogaritë mbahen për një kohë të gjatë dhe nuk janë krijuar rishtazi. Në secilën nga faqet e tij, po ndodh një ferr skizofrenik, të cilin njerëzit e pëlqejnë. Disa prej tyre janë të gjallë, dhe aspak të kapur me robotët. Nuk mund të garantoj për të gjithë.
Pra - për vkontashin dhe facebook - ai është i pafajshëm. Ankohuni, mos u ankoni - zigging nën flamurin ukrainas, sharje dhe kërcënim për jetën - kjo është mbeturina. Asnjë rregull nuk është thyer.
Por të çosh, kurvë, pelena dhe ilaçe në Donbass është krim!
Epo, kuptova se e gjithë kjo është në fjalën Donbass. Ndihmoi Donbass - ndihmoi ndarësin.
Dhe ai, separatist, nuk është burrë. Ai është një separatist, leshi pambuku. Dhe leshi i pambukut nuk është në modë tani.
Të nderuar pronarë të rrjeteve sociale VKontakte dhe Facebook:
E dini, në Donbass, megjithëse ka separatistë, ka nga ata që as nuk e dinë se çfarë do të thotë kjo. Fëmijë nga jetimoret, pleq nga shtëpitë e të moshuarve, pleq të sapo braktisur nga fëmijët e tyre. Shumë prej tyre mbijetojnë. Disa nuk kanë fare para për ilaçe, antikonvulsantët dhe të ngjashme. Këta janë pacientë me diabet dhe sëmundje të tjera. Ata madje mund të jenë të lumtur që nuk janë separatistë. Pra, duke bllokuar llogaritë e njerëzve si Galina Sozanchuk, ju po i privoni shumë prej këtyre njerëzve mundësinë për të mbijetuar.
Statistikat e vdekshmërisë nga sëmundjet, mungesa e barnave atje janë të tmerrshme. Njerëzit vazhdimisht vdesin, digjen dhe zhduken në heshtje. Dhe kjo nuk mund të shfaqet në raporte - në fund të fundit, zyrtarisht, ata vdiqën nga një atak në zemër, goditje në tru, etj.
Ne e tërhoqëm zvarrë këtë vajzë të buzëqeshur nga bota tjetër. Dhe jo figurativisht, por fjalë për fjalë.