Un liberal este un susținător al liberalismului. Ce este liberalismul? Cel mai simplu mod de a răspunde, bazat pe nume: este o ideologie care protejează libertatea. Dar întrebarea cheie este CEI libertăți și CE libertăți? Nu există deloc libertate, așa cum nu există deloc om. Liberalismul este ideologia protejării unor libertăți foarte specifice și a celor care sunt înfometați de aceste libertăți. Să încercăm să ne dăm seama care dintre ele.
LA ISTORIA ÎNTREBĂRII
Din punct de vedere istoric, există trei etape în formarea ideologiei liberalismului.
Primul stagiu provine din secolul al XVIII-lea. Apoi, în Anglia, a apărut pentru prima dată un partid, adepții căruia ceva mai târziu au început să se numească liberali. Acestea au fost - atenție! - reprezentanţi ai marii burghezii, care au intrat în conflict cu marii moşieri-moşieri. Interesele proprietarilor au fost exprimate de un alt partid - conservatorii, care, împreună cu liberalii, au format primul sistem de două partide din lume: ambele partide, înlocuindu-se, au condus Insulele Britanice timp de mai bine de o sută de ani - până la începutul secolului al XX-lea.
La acea vreme, Marea Britanie, înaintea altor țări în revoluția industrială, era din punct de vedere economic și politic principala putere a lumii. Întrucât societățile de exploatare sunt de obicei dominate de ideile clasei conducătoare din țările conducătoare, liberalismul (ca și fratele său geamăn, conservatorismul) în timpul secolului al XIX-lea s-a răspândit în întreaga lume capitalistă. Burghezia multor țări, și mai ales inteligența burgheză și mic-burgheză, s-a convertit la „credința” liberală, văzând în ea o alternativă la „violență și arbitrar” – atât de dreapta, în fața absolutismului monarhic, cât și pe stânga, în fața iacobinismului, care era considerat atunci aceeași sperietoare, ca „stalinismul” de azi. Mulți oameni au confundat cu liberalism orice luptă pentru libertate. Compatriotul nostru V.G. Belinsky chiar a scris: „Pentru mine, un liberal și o persoană sunt una, un absolutist și un spărgător de bici sunt una.” Revoluționarii din Franța în 1830 se considerau liberali într-un sens similar, iar în America Latină până la începutul secolului XX.
Faza a douaîn istoria liberalismului este asociat cu revoluţiile burgheze târzii: de la 1848 european până la 1905-1917 rusesc. Până atunci, democrații revoluționari se îndepărtaseră deja de liberali, gravitând spre socialism, deși utopic pentru moment. Liberalii „a doua chemare” sunt, de regulă, reprezentanți ai intelectualității burgheze și mic-burgheze. Vorbind împotriva „vechii ordini”, pentru reforme sau, în cazuri extreme, „revoluție de sus”, ei se temeau mai ales de revoluția oamenilor, muncitorilor și țăranilor. Un exemplu clasic de liberali din „al doilea val” este cadeții ruși („Partidul Libertății Poporului”). Lenin a rezumat idealul unui astfel de liberalism cu cuvintele: „combinația dintre libertate (nu pentru popor) cu birocrația (împotriva poporului)”. În toate revoluțiile, liberalii de atunci au suferit un colaps politic, deoarece erau străini atât de poporul muncitor, cât și de masa burgheziei, care prefera o putere dictatorială mai „firmă”.
In cele din urma, a treia etapăîn istoria „ideei liberale” – neoliberalism (aproximativ din anii 1970 până în prezent). Aceasta este ideologia corporațiilor transnaționale care se opun reglementării activităților lor de către statul național (nu doar socialist sau democrat popular, dar și național capitalist). La prima vedere, sunt „antistatali”, ceea ce nici nu amintește de foștii liberali, ci mai degrabă de anarhiști. Dar, privind mai atent, este ușor de observat că neoliberalii nu sunt deloc împotriva funcțiilor punitive și represive ale statului burghez în raport cu poporul (care este exact ceea ce a provocat cel mai mare protest al anarhiștilor și a fost adesea condamnat chiar de foştii liberali). Neoliberalii sunt în favoarea restrângerii funcțiilor economice și mai ales sociale ale statului, lăsând în urmă tocmai pe cele punitive. Cum altfel să impună majorității societății un program clar anti-popular, anti-social și anti-național?
Astfel, există diferențe semnificative între liberalii celor trei „chemări” și este păcat că în Rusia de astăzi se obișnuiește să-i unge pe toți cu aceeași vopsea (de exemplu, în America Latină, stânga vede pe bună dreptate principalul inamic nu în „liberalism” în general, ci în neoliberalism) . Dar au și caracteristici comune.
CINE ESTE UN LIBERAL?
Dacă încercăm să definim liberalismul cât mai pe scurt posibil, atunci aceasta este o ideologie care protejează interesele proprietății private. Accentul liberalismului nu este o persoană în general, ci proprietarul (de parcă nu contează cine este - proprietarul unui magazin sau al unei mari corporații). Libertatea pe care o apără este libertatea proprietății și a proprietarilor; libertățile politice și toate celelalte libertăți, strict vorbind, nu pot fi decât ale lor. Este destul de logic că liberalii din primele două apeluri prevedeau calificări de proprietate pentru drepturi politice: pentru dreptul de a fi ales - mai înalt, pentru dreptul de vot - mai jos, dar proletarii și alți oameni săraci care nu aveau nicio proprietate. nu avea niciun drept în cadrul acestei scheme. De exemplu, în republicile „democratice” din America Latină din secolul al XIX-lea, în medie, ... 1% (un procent!) din populație se bucura de drept de vot. Și acest drept a fost extins mai târziu, sub alți domnitori, cu vederi diferite.
Adică liberalismul este ideologia proprietății private. În consecință, un liberal este un susținător al supremației proprietății private. Pentru a alunga reproșurile celor care nu înțeleg ce este proprietatea privată și ar putea fi indignați că sunt împotriva proprietății personale a periuțelor de dinți și a pantalonilor scurți, voi spune doar: proprietatea privată și proprietatea personală sunt lucruri fundamental diferite și proprietatea personală nu este. privat. Dar aceasta este o întrebare care necesită o analiză separată.
O astfel de ideologie are o consecință importantă - tot ceea ce se află în afara proprietății private, și cu atât mai mult încât o poate încălca, este perceput ca ostil. De exemplu, președintele liberal argentinian Bartolome Mitre, trimițând pedepsitori împotriva indienilor răzvrătiți și a gauchosului semi-proletari, a cerut „să nu le cruțe sângele” și „i-i face să fertilizeze câmpurile”. Oamenii din vecina Paraguay – „țara necinstită” de atunci cu regimul capitalist de stat – Mitre și aliații săi au exterminat 80 la sută. Este într-adevăr atât de diferit de „Planul Ost” al lui Hitler sau de ceea ce fac invadatorii NATO cu Irak, Libia, Siria ?
CINE ESTE UN LIBERAST?
Și aici trecem la ce este un „liberalist”. Un liberal este cea mai agresivă, șovină formă de susținere și difuzare a liberalismului (neoliberalismul de astăzi). Aș spune o formă fascistă de neoliberalism.
Pentru liberali, un prieten și un frate este un alt proprietar, ei se consideră oameni demni doar pe ei și pe ceilalți proprietari. Acei oameni care se găsesc în afara proprietății (și așa, de fapt, este marea majoritate) sunt percepuți ca material de lucru, ca un mijloc pentru proprietate și proprietar. Acei liberali care consideră neproprietari oameni de clasa a doua, suboameni, se dovedesc a fi liberali. Liberalismul dus la concluzia logică, la apogeu, este o formă de „rasism” social. Dacă în fascismul clasic criteriul excluderii este apartenența la o anumită rasă, atunci în liberalism un astfel de criteriu este apartenența (posedare sau neproprietate) la proprietate (deseori ambele criterii coincid în practică - luați cel puțin „jachete matlasate și Colorado” în percepția susținătorilor „Alegerii Ucrainei Europene”). Acei liberali care difuzează astfel de opinii în cea mai agresivă formă se dovedesc a fi liberali.
Există, desigur, liberali și „mai moale”. Aceștia se concentrează pe critica de tot felul de represiuni (în cazul nostru, de la Lenin la Putin), arbitrariul birocratic, militarism, clericalism (interferența bisericii în treburile laice) și, cel mai recent, corupție. De asemenea, ei critică măsurile antisociale ale autorităților, uneori mustrându-și chiar „proprii” ultraliberali pentru astfel de încălcări. Cu toate acestea, așa cum arată evenimentele din mai multe țări, ei pot câștiga o parte din oamenii care lucrează de partea lor. Nimeni nu este entuziasmat de represiune, birocrație, corupție și așa mai departe. Dar dintr-un motiv oarecare, din sprijinul oamenilor chiar și a unor astfel de liberali „cinstiți”, acest popor devine foarte curând nu mai bun, ci mai rău.
RETORICA LIBERALILOR CA ECRAN
Și nu e de mirare. Până la urmă, toate acele manifestări de birocrație, militarism, corupție și alte ulcere împotriva cărora încearcă să ridice oamenii nu au căzut din cer. Poate „statul în sensul propriu” (F. Engels), rămânând înstrăinat de societate, să fie complet diferit? Poate oamenii, atâta timp cât nu se pot elibera de exploatarea de clasă, să controleze serios puterea statului „de jos”? Și, în sfârșit, înseamnă asta că un astfel de stat „rău” nu îndeplinește totuși funcțiile de necesare social – în primul rând socio-economice, care sunt vitale pentru oamenii muncitori și pe care neoliberalii le încalcă? Reflectând, este imposibil să nu răspunzi la toate aceste întrebări în mod negativ.
Ce urmează de aici? Că nu este necesar să lupți cu arbitrariul, corupția și alte lucruri? Trebuie, desigur. Dar într-un mod inteligent, cu cea mai bună putere reală, realizând sobru că sub capitalism toate aceste rele pot fi doar puțin reduse, dar nu pot fi eliminate fără o tranziție revoluționară la o societate calitativ nouă. Da, și atunci aceasta este o afacere lungă și dificilă. Și cine promite „dintr-o lovitură de șapte bătăi” este doar un demagog. Dacă combină acest lucru cu înălțarea proprietății private, care este caracteristică chiar și celor mai buni dintre liberali, în condițiile moderne el va deschide calea doar „liberalilor” fasciști. Fie că vrea sau nu.
ȘI, ÎN SFÂRȘIT:
De asemenea, poți întâlni o astfel de interpretare a liberalismului, de parcă ar fi o ideologie care consideră personalitatea și persoana specifică ca prioritate. Dar aceasta este deja o denaturare și o confuzie de concepte, pentru că în realitate o astfel de ideologie se dovedește a fi umanism, care nu are nimic în comun cu liberalismul.
Dar asta e o altă conversație.
Începând de astăzi începem să publicăm o serie de articole despre personalități anti-ruse. Stâlpii vor ieși neregulat, pe măsură ce materialul se acumulează.
Inițiativa utilizatorului este binevenită. Deci, să începem!liberal(lat. "liber" - gratuit și universal. "bugger" - literalmente, "libertate golită în zh..u") - stricat de problema locuintei (post)Versiune sovietică a unui liberal, un reprezentant al clasei politice orientate „liberal” a acestei țări, parcă ar lupta pentru libertate, egalitate, fraternitate și statut opoziţie la puterea modernă, dar de fapt luptând împotriva oricui îndrăznește să aibă o altă părere decât pacientul despre cutare sau cutare eveniment.Autorul termenului este un cunoscut publicist underground al perioadei sovietice Ilya Smirnov.
În Rusia sovietică nu exista conceptul de liberal și democrat. A existat o așa-zisă disidență, implicându-le. Ocupația dizidenților la acea vreme era să se angajeze în propagandă anticomunistă, fap pe Europa și Pendostan, să fie persecutați de un iad sângeros și victime ale psihiatriei punitive. Cei mai înflăcărați reprezentanți ai leiberastului underground sovietic au fost expulzați în schimbul comuniștilor persecutați din Occidentul tolerant-democrat. Toți dizidenții sovietici au venit din inteligență și puțin mai puțin decât toți liberalii de la școala veche de astăzi sunt dizidenți sovietici. Cele mai cunoscute sunt Valeria Novodvorskaya, Lyudmila Alekseeva, Vladimir Bukovsky. Acesta din urmă este cunoscut pentru faptul că în 1976 ispășește un termen pentru propagandă anticomunistă și în același an a fost schimbat cu un prizonier politic chilian - fostul lider al Partidului Comunist din Chile, Luis Corvalan. Se părea că premiul și-a găsit eroul - a fost extrădat de la Sovka în Elveția, ceea ce a fost considerat apoi imposibil pentru un simplu profan sub cortină. , 5 ani linkuri. A intrat în greva foamei timp de un record de 117 zile și a devenit totuși un erou. Moartea lui Marchenko a avut o largă rezonanță în mediul dizident al URSS și în presa străină. Există o opinie în mediul liberal anti-sovietic că moartea sa și reacția societății la aceasta l-au determinat pe Gorbaciov să înceapă procesul de eliberare a prizonierilor condamnați în temeiul articolelor „politice”. Este de remarcat faptul că mulți dintre liberalii de astăzi dinaintea dizidenților sovietici de atunci sunt ca o țestoasă pe jos pe lună, pentru că la un moment dat au luptat nu pentru pradă, ci pentru o idee (unii până la sfârșitul zilelor, nefiind niciodată vizitat UWB și nefiind primit un ban de la Departamentul de Stat ) în condițiile unui regim totalitar, monopolul informațional sovietic al agitprop, dracu de sânge. Pentru a deveni atunci dizident, trebuia să fii capabil să gândești cu capul tău, să fii curajos și independent pentru a-ți exprima părerea, pentru că nu exista internet, literatura relevantă a fost interzisă puțin mai puțin decât complet și fiind un oponent al sistemului sovietic a fost echivalat cu o boală mintală, atât oficial, cât și într-o societate zombie. Liberalii din ziua de azi sunt fie bloggeri politici de fotoliu, fie teoreticieni ai bucătăriei, fie buniști care imită activitatea violentă.
Liberalii, spre deosebire de liberali, nu sunt capabili de vreo activitate creativă reală, de participare fructuoasă. Dacă liberalii, pe lângă faptul că rup vălurile, mai sunt capabili să facă ceva, atunci toate activitățile liberalilor s-au redus la denunțarea regimurilor autoritare și totalitare. În același timp, în cercurile lor înguste domnește și mai mult totalitarism. Un exemplu izbitor este filiala din Sankt Petersburg a Solidarității, în special adunarea generală din 15 mai 2011 , unde liberali în valoare de 300 de oameni s-au certat îngrozitor între ei, care dintre ei este mai liberal, și timp de 6 (ȘASE) ore s-au angajat în votul pentru excluderea unul altuia din organizație. În plus, unii liberali, detestând scoop-ul, în același timp făpează cu înverșunare pe țarul-tată-autocrat care a existat în Rus înainte de 1917, doar pentru că era împotriva bolșevicilor și nu contează că a fost și mai departe. din liberalism (de exemplu, grupul " Anti-comunisti "Vkontakte).
Mulți liberali încearcă să fi pronunțat MGF, ceea ce provoacă lupte epice. Sunt frecvente ciocniri între liberalii atei și liberalii bisericești, însoțite inevitabil de aprinderea unor focuri de tabă virtuale, convocarea de cruciade virtuale împotriva necredincioșilor și acuzațiile ereticilor de abatere de la singurul liberalism adevărat. Toată lumea uită complet că sunt aici, parcă, pentru libertate. Un exemplu viu este băiatul unui activist al filialei din Moscova a „Partidului Libertății Poporului” - Dmitri Pankov , moar . Motivul legăturilor a fost că unor liberali nu le-a plăcut felicitările de Crăciun ortodox din partea grupului, iar altor liberali nu le-a plăcut faptul că primilor liberali nu le-a plăcut Ortodoxia lor. Drept urmare, primii liberali și-au distrus grupul comun în ciuda celor de-al doilea liberal, după care liberalii PGM jignit în fața lui Pankov au început să strige că au fost piratați de agenții lui Surkov. Tot acest circ dezgustă masele.
Mulți reprezentanți cunoscuți sunt foști dizidenți sovietici care au rămas pentru totdeauna blocați în trecutul lor dizident și, din cauza anilor înaintați, și-au pierdut orice legătură cu realitatea. Noii reprezentanți tind să fie formați din studenți sau proaspăt absolvenți care au preluat idei liberale din literatura anilor 1990. Liberal nu este o alegere politică, ci un mod de a gândi. Pentru a fi pe drept un liberal, o toleranță simplă pentru căsătoriile între persoane de același sex și Novodvorskaya nu este suficientă, principalul lucru pentru el nu sunt ideile în sine (o persoană cu adevărat ideologică lucrează zilnic pentru a pune în aplicare ideea), ci capacitatea de a folosi idei. pentru a lui ușurare psihologică . Liberalistul acoperă cu o ideologie imaginară un taur obișnuit ură", apărând cu furie singurul punct de vedere adevărat, adică al lui, totuși, ca toți lapidați și fimoși.
După cum s-a dovedit, un cetățean american, deținător al premiului „Keeper of the Flame” (de la Centrul SUA pentru Politică de Securitate), jucătorul de șah Garry Kimovich Kasparov (Weinstein), s-a dovedit a nu fi primul care l-a calomniat public pe Freud subiectul „dreptul de a te jefui și de a te îmbogăți la nesfârșit”!
Navalny a repetat aceeași frază despre Ekho Moskvy:
„Trebuie să demonstrăm încă o dată că cetățenii Rusiei sunt pregătiți pentru o luptă politică dificilă de rutină. Cu acești oameni, care în niciun caz nu ne vor da (!!! - K.S.) dreptul lor de a se îmbogăți necontrolat și de a uzurpa puterea în țară.”
Personal, nici prima dată nu am avut senzația că rezervarea a fost întâmplătoare!
Cineva ar putea crede că frazele liberalilor ocupanți sunt scoase din context și există manipulare și presiune asupra emoțiilor, standard pentru opoziție, le sugerez ca acești camarazi să se înarmeze cu internetul și să găsească toate frazele sub aceste personaje!
Deci top 20 cele mai bune citate de opoziție
littlehiroshima lui Zuckerberg nah
Zilele trecute, colega mea, voluntară în Donbas, Galina Sozanchuk, a fost interzisă de Facebook. Zuckerberg și-a închis pagina cu toți cei 10 mii de abonați și prieteni. Fără dreptul la corespondență, comentarii și postări. Timp de 30 de zile. Motivul este necunoscut. Înainte de asta, ea fusese deja interzisă, dar cel puțin era clar din cauza ce postări. Și nici nu au dat un motiv.
Îl cunosc bine pe Galka - o mătușă capricioasă și dăunătoare, trebuie să spun. (Gal, bine iubitor, iubitor)
Galya a ajutat mai mult de o duzină de oameni. Ea este una dintre puținele care au transportat și, cel mai important, transportă medicamente care nu sunt realiste de trecut prin contrabandă peste graniță. Și cel mai important, ea ajută cu adevărat și nu își zgârie limba.
Și aici a fost povestea.
Cumva un astfel de Tarasco a venit pe pagina mea de Facebook. Tarasco pe pagina sa era agățat cu svastici, broaște foto-broșoare cu buriați luptători și ghoul în zig-zag. Și a început să se înfurie în comentarii. Nu sunt Galya, care este imediat interzisă așa. Colectionez ciudati. Deja se pregătește o colecție cu mai multe miile, o voi publica. „Hellraisers, sau toți trolii din Orcain”.
După jocul din comentarii, Tarasco a început să-mi scrie în mod personal și să mă amenințe. Cu înjurături și alte desfătări ale vieții. L-am ignorat. A amenințat două zile, fapt pentru care a fost blocat. În toată istoria menținerii oricăror rețele, a devenit al doilea interzis! M-am plâns de el pe FB, subliniind că tipul ăsta amenință că mă omoară. Facebook a răspuns amabil: „în aceste mesaje, conducerea fb nu a găsit așa ceva”. NIMIC! Da, am glumit. Ei bine, este distractiv!
Toți râdem.
Timpul a trecut. Era ianuarie și am plecat spre Donbass chiar în ziua în care Zhenya Ișcenko și trei voluntari din Moscova au fost uciși. Nu mi-am luat telefonul cu mine și apoi m-au îngropat, crezând că noi suntem acești voluntari. Mulți dintre cititorii mei își amintesc încă această zi.
Așadar, în VKontakte, a apărut un alt zgomot, care semăna în mod suspect cu Taraska. Nenorocitul ăsta și-a dat seama de contul mamei mele și a început să-i scrie, întrebându-se dacă fiica ei a fost lovită. Mama tremura și era teribil de speriată.
Vkontaktik îl considera, de asemenea, un dragut și un drăguț. E amuzant, nu-i așa?
Toți râdem.
Apropo, Tarasco - citesti acest text - uite, a devenit celebru!
Nenorocitul ăsta are o grămadă de conturi care au mulți abonați. Conturile sunt menținute mult timp și nu sunt nou create. Pe fiecare dintre paginile lui se petrece un iad schizofrenic, care place oamenilor. Unii dintre ei sunt în viață și nu sunt deloc prinși cu roboții. Nu pot garanta pentru toată lumea.
Deci - pentru vkontashi și facebook - el este nevinovat. Plângeți-vă, nu vă plângeți - zigând sub steagul ucrainean, înjurând și amenințăndu-vă viața - acesta este gunoi. Nu sunt încălcate reguli.
Dar să duci, cățea, scutece și medicamente în Donbass este o crimă!
Ei bine, mi-am dat seama că toată treaba este în cuvântul Donbass. A ajutat pe Donbass - a ajutat separatorul.
Iar el, separatist, nu este bărbat. El este separatist, vată. Iar vata nu este la modă acum.
Dragi proprietari ai rețelelor sociale VKontakte și Facebook:
Știi, în Donbass, deși sunt separatiști, sunt cei care nici nu știu ce înseamnă asta. Copii din orfelinate, bătrâni din casele de bătrâni, bătrâni tocmai abandonați de copiii lor. Mulți dintre ei supraviețuiesc. Unii nu au bani deloc pentru medicamente, anticonvulsivante și altele asemenea. Aceștia sunt pacienți cu diabet și alte boli. S-ar putea chiar să fie bucuroși că nu sunt separatiști. Așadar, blocând conturile unor oameni precum Galina Sozanchuk, îi privezi pe mulți dintre acești oameni de oportunitatea de a supraviețui.
Statisticile mortalității prin boli, lipsa medicamentelor acolo sunt îngrozitoare. Oamenii mor în mod constant, ard în liniște și dispar. Și acest lucru nu poate fi afișat în rapoarte - la urma urmei, oficial, au murit din cauza unui atac de cord, accident vascular cerebral etc.
Am târât această fată zâmbitoare din lumea de dincolo. Și nu la figurat, ci la propriu.