Liberaali on liberalismin kannattaja. Mitä on liberalismi? Helpoin tapa vastata nimen perusteella: se on vapautta suojeleva ideologia. Mutta avainkysymys on KENEN vapaudet ja MITKÄ vapaudet? Vapautta ei ole ollenkaan, kuten ei ole miestä ollenkaan. Liberalismi on ideologia, jolla suojellaan hyvin erityisiä vapauksia ja niitä, jotka kaipaavat näitä vapauksia. Yritetään selvittää mitkä.
KYSYMYKSEN HISTORIAAN
Historiallisesti liberalismin ideologian muodostumisessa on kolme vaihetta.
Ensimmäinen taso on peräisin 1700-luvulta. Sitten Englannissa syntyi ensimmäistä kertaa puolue, jonka kannattajat alkoivat hieman myöhemmin kutsua itseään liberaaleiksi. Nämä olivat - huomio! - suurporvariston edustajat, jotka joutuivat konfliktiin suurmaanomistajien-maanomistajien kanssa. Vuokranomistajien etuja ilmaisi toinen puolue - konservatiivit, jotka muodostivat yhdessä liberaalien kanssa maailman ensimmäisen kaksipuoluejärjestelmän: molemmat puolueet toisiaan korvaten hallitsivat Brittein saaria yli sata vuotta - 1900-luvun alkuun asti.
Tuolloin Iso-Britannia, muita teollisen vallankumouksen maita edellä, oli taloudellisesti ja poliittisesti maailman johtava valta. Koska riistoyhteisöjä hallitsevat yleensä hallitsevien maiden hallitsevan luokan ideat, liberalismi (kuten sen kaksoisveli, konservatismi) levisi 1800-luvulla kaikkialle kapitalistiseen maailmaan. Monien maiden porvaristo, ja erityisesti porvaristo ja pikkuporvarillinen älymystö, kääntyivät liberaaliin "uskoon" ja näkivät siinä vaihtoehdon "väkivallalle ja mielivallalle" - sekä oikealla, monarkkisen absolutismin edessä että vasemmisto jakobinismin edessä, jota silloin pidettiin samana variksenpelätinnä, kuten "stalinismi" nykyään. Monet ihmiset luulivat liberalismin kaiken vapaustaistelun. maanmiehimme V.G. Belinsky kirjoitti jopa: "Minulle liberaali ja ihminen ovat yhtä, absolutisti ja ruoskanmurtaja ovat yksi." Ranskan vallankumoukselliset pitivät itseään liberaaleina samassa mielessä vuonna 1830 ja Latinalaisessa Amerikassa 1900-luvun alkuun asti.
Toinen vaihe liberalismin historiassa liitetään myöhään porvarillisiin vallankumouksiin: Euroopan vuodesta 1848 Venäjän 1905-1917. Siihen mennessä vallankumoukselliset demokraatit olivat jo irtautuneet liberaaleista ja suuntautuivat kohti sosialismia, vaikkakin toistaiseksi utopistista. "Toisen kutsun" liberaalit ovat pääsääntöisesti porvarillisen ja pikkuporvarillisen älymystön edustajia. Puhuessaan "vanhaa järjestystä", uudistuksia tai ääritapauksissa "ylhäältä tulevaa vallankumousta" vastaan, he pelkäsivät eniten kansan, työläisten ja talonpoikien vallankumousta. Klassinen esimerkki "toisen aallon" liberaaleista on Venäjän kadetit ("Kansanvapauspuolue"). Lenin tiivisti tällaisen liberalismin ihanteen sanoilla: "vapauden (ei kansalle) ja byrokratian (kansaa vastaan) yhdistelmä". Kaikissa vallankumouksissa tuon ajan liberaalit kärsivät poliittisesta romahtamisesta, koska he olivat vieraita sekä työväelle että porvariston joukolle, joka piti parempana "kiinteämpää" diktatuurivaltaa.
Lopuksi, kolmas vaihe"liberaalin idean" - uusliberalismin - historiassa (noin 1970-luvulta nykypäivään). Tämä on ylikansallisten yritysten ideologia, jotka vastustavat kansallisvaltion (ei vain sosialistisen tai kansandemokraattisen, vaan myös kansallisen kapitalistisen) toiminnan säätelyä. Ensi silmäyksellä he ovat "valtionvastaisia", mikä ei edes muistuta entisiä liberaaleja, vaan pikemminkin anarkisteja. Mutta tarkemmin tarkasteltuna on helppo havaita, että uusliberaalit eivät ollenkaan vastusta porvarillisen valtion rankaisevia ja sortavia tehtäviä suhteessa ihmisiin (joka juuri aiheutti anarkistien suurimman vastalauseen ja oli usein jopa entiset liberaalit tuomitsivat). Uusliberaalit kannattavat valtion taloudellisten ja erityisesti sosiaalisten toimintojen kaventamista jättäen taakseen nimenomaan rankaisevat. Kuinka muuten tyrkyttää yhteiskunnan enemmistölle selkeästi kansanvastainen, epäsosiaalinen ja kansanvastainen ohjelma?
Siten kolmen "kutsun" liberaalien välillä on merkittäviä eroja, ja on sääli, että nyky-Venäjällä on tapana levittää heidät kaikki samalla maalilla (esimerkiksi Latinalaisessa Amerikassa vasemmisto näkee aivan oikein vihollinen ei "liberalismissa" yleensä, vaan uusliberalismissa). Mutta niillä on myös yhteisiä piirteitä.
KUKA ON LIBERAALI?
Jos yritämme määritellä liberalismin mahdollisimman lyhyesti, tämä on ideologia, joka suojelee yksityisen omaisuuden etuja. Liberalismin painopiste ei ole henkilö yleensä, vaan omistaja (ikään kuin sillä ei olisi väliä kuka hän on - liikkeen tai suuren yrityksen omistaja). Vapaus, jota hän puolustaa, on omaisuuden ja omistajien vapaus; Tarkkaan ottaen poliittiset ja kaikki muut vapaudet voivat olla vain heidän. On aivan loogista, että kahden ensimmäisen vaatimuksen liberaalit asettivat omaisuusvaatimukset poliittisille oikeuksille: oikeudesta tulla valituksi - korkeammaksi, äänioikeudeksi - alemmaksi, mutta proletaarit ja muut köyhät, joilla ei ollut omaisuutta. ei ollut oikeuksia tämän järjestelmän nojalla. Esimerkiksi Latinalaisen Amerikan "demokraattisissa" tasavalloissa 1800-luvulla keskimäärin... 1 % (yksi prosentti!) väestöstä sai äänioikeuden. Ja tätä oikeutta laajennettiin myöhemmin, muiden hallitsijoiden alaisuudessa, eri näkemyksillä.
Eli liberalismi on yksityisomaisuuden ideologia. Näin ollen liberaali on yksityisomaisuuden ylivallan kannattaja. Välttääkseni niiden moitteet, jotka eivät ymmärrä, mitä yksityinen omaisuus on ja jotka saattavat olla suuttuneet siitä, että vastustan hammasharjojen ja shortsien henkilökohtaista omistusta, sanon vain: yksityinen ja henkilökohtainen omaisuus ovat pohjimmiltaan eri asioita, eikä henkilökohtainen omaisuus ole sitä. yksityinen. Mutta tämä on kysymys, joka vaatii erillistä pohdintaa.
Tällaisella ideologialla on tärkeä seuraus - kaikki, mikä on yksityisomaisuuden ulkopuolella, ja vielä enemmän, mikä voi rikkoa sitä, koetaan vihamieliseksi. Esimerkiksi Argentiinan liberaalipresidentti Bartolome Mitre, joka lähetti rankaisijoita kapinallisia intiaaneja ja puoliproletaarisia gauchoja vastaan, kehotti "ei säästämään vertaan" ja "saa heidät lannoittaamaan peltoja". Naapuri Paraguayn - silloisen "roistomaan" valtiokapitalistisen hallinnon kanssa - Mitre ja hänen liittolaisensa tuhosivat 80 prosenttia. Onko se todella niin erilaista kuin Hitlerin "Plan Ost" tai siitä, mitä Naton hyökkääjät tekevät Irakin, Libyan ja Syyrian kanssa ?
KUKA ON LIBERAST?
Ja tässä siirrytään siihen, mitä "liberalisti" on. Liberalisti on aggressiivisin, šovinistisin muoto liberalismin (nykyään uusliberalismin) tukemiseksi ja levittämiseksi. Sanoisin, että uusliberalismin fasistinen muoto.
Liberaaleille ystävä ja veli ovat toinen omistaja, he pitävät vain itseään ja muita omistajia arvollisina ihmisinä. Kiinteistön ulkopuolelle jäävät ihmiset (ja sellaisia itse asiassa on valtaosa) nähdään työmateriaalina, omaisuuden ja omistajan välineenä. Ne liberaalit, jotka pitävät ei-omistajia toisen luokan ihmisinä, ali-ihmisinä, osoittautuvat liberaaleiksi. Loogiseen lopputulokseensa, huippuunsa viety liberalismi on sosiaalisen "rasismin" muoto. Jos klassisessa fasismissa poissulkemiskriteerinä on kuuluminen tiettyyn rotuun, niin liberalismissa sellainen kriteeri on kuuluminen (omistus tai ei-omistus) omaisuuteen (usein molemmat kriteerit ovat käytännössä samat - ota ainakin "tipattakit ja Colorados"). "Euroopan Ukrainan valinnan" kannattajien käsitys). Ne liberaalit, jotka lähettävät tällaisia näkemyksiä aggressiivisimmassa muodossa, osoittautuvat liberaaleiksi.
On tietysti liberaaleja ja "pehmeämpiä". Ne keskittyvät kaikenlaisten sortotoimien (meissä tapauksessa Leninistä Putiniin), byrokraattisen mielivaltaisuuden, militarismin, klerikalismin (kirkon puuttuminen maallisiin asioihin) ja viimeisimpänä korruption kritiikkiin. He arvostelevat myös viranomaisten epäsosiaalisia toimia ja moittivat joskus jopa "omiaan" ultraliberaaleja sellaisista tunkeutumisista. Kaiken tämän ansiosta, kuten useiden maiden tapahtumat osoittavat, he voivat saada osan työväestöstä puolelleen. Kukaan ei ole innostunut sorrosta, byrokratiasta, korruptiosta ja niin edelleen. Mutta jostain syystä, jopa tällaisten "rehellisten" liberaalien tuesta, tämä kansa ei tule pian paremmaksi, vaan huonommaksi.
LIBERAALIN RETORIKKA NÄYTTÖKUNANA
Eikä ihme. Loppujen lopuksi kaikki ne byrokratian, militarismin, korruption ja muiden haavojen ilmenemismuodot, joita vastaan he yrittävät nostaa ihmisiä, eivät ole pudonneet taivaasta. Voiko "valtio varsinaisessa merkityksessä" (F. Engels) olla yhteiskunnasta vieraantuneena täysin erilainen? Voivatko ihmiset, niin kauan kuin he eivät pysty vapautumaan luokkariistosta, hallita vakavasti valtiovaltaa "alhaalta"? Ja lopuksi, tarkoittaako tämä sitä, että tällainen "huono" valtio ei kuitenkaan suorita yhteiskunnallisesti välttämättömiä - ensisijaisesti sosioekonomisia - tehtäviä, jotka ovat elintärkeitä työväelle ja joihin uusliberaalit hyökkäävät? Kun mietin, on mahdotonta olla vastaamatta kaikkiin näihin kysymyksiin kielteisesti.
Mitä tästä seuraa? Että ei tarvitse taistella mielivaltaa, korruptiota ja muita asioita vastaan? Meidän täytyy tietysti. Mutta fiksulla tavalla, todellisten voimien parhaalla mahdollisella tavalla, ymmärtäen raittiisti, että kapitalismissa kaikki nämä pahuudet voidaan vain vähän vähentää, mutta niitä ei voida poistaa ilman vallankumouksellista siirtymistä laadullisesti uuteen yhteiskuntaan. Kyllä, ja sitten tämä on pitkä ja vaikea bisnes. Ja se, joka lupaa "seitsemän lyönnin yhdellä iskulla", on vain demagogi. Jos hän yhdistää tämän yksityisen omaisuuden korottamiseen, mikä on ominaista jopa parhaille liberaaleille, hän avaa nykyaikaisissa olosuhteissa vain tien fasistisille "liberaaleille". Halusi hän sitä tai ei.
JA LOPUKSI:
Voit kohdata myös sellaisen liberalismin tulkinnan, ikään kuin se olisi ideologia, joka pitää persoonallisuutta ja tiettyä henkilöä prioriteettinaan. Mutta tämä on jo käsitteiden vääristelyä ja hämmennystä, koska todellisuudessa tällainen ideologia osoittautuu humanismiksi, jolla ei ole mitään yhteistä liberalismin kanssa.
Mutta se on toinen keskustelu.
Tästä päivästä alkaen alamme julkaista artikkeleita venäläisvastaisista henkilöistä. Viestit tulevat ulos epäsäännöllisesti, kun materiaalia kertyy.
Käyttäjien oma-aloitteisuus on tervetullutta. Joten, aloitetaan!liberalisti(lat. "liber" - vapaa ja universaali. "bugger" - kirjaimellisesti "koverrettu vapaus zh..u:ssa") - asunto-ongelman pilaama (post)Neuvostoliiton versio liberaalista, tämän maan "liberaaliin" suuntautuneen poliittisen luokan edustajasta, ikään kuin taistelee vapauden, tasa-arvon, veljeyden ja aseman puolesta. oppositio modernille valtaan, mutta itse asiassa taistelee kaikkia vastaan, jotka uskaltavat olla eri mieltä kuin potilas tästä tai tuosta tapahtumasta.Termin kirjoittaja on tunnettu neuvostoajan maanalainen publicisti Ilja Smirnov.
Neuvosto-Venäjällä ei ollut käsitystä liberaalista ja demokraatista. Siellä oli niin sanottu toisinajatus, mikä vihjasi niihin. Toisinajattelijoiden miehityksenä oli tuolloin harjoittaa kommunistista vastaista propagandaa, huijata Eurooppaa ja Pendostania, olla verisen helvetin vainoaminen ja rankaisevan psykiatrian uhreja. Neuvostoliiton maanalaisen leiberastin kiihkeimmät edustajat karkotettiin vastineeksi suvaitseva-demokraattisen lännen vainotuista kommunisteista. Kaikki Neuvostoliiton toisinajattelijat tulivat älymystöstä, ja hieman vähemmän kuin kaikki nykyajan vanhan koulun liberaalit ovat neuvostotoisinajattelijoita. Tunnetuimmat ovat Valeria Novodvorskaya, Ljudmila Alekseeva, Vladimir Bukovsky. Jälkimmäinen tunnetaan siitä, että hän palveli vuonna 1976 antikommunistista propagandaa ja samana vuonna hänet vaihdettiin chileläiseen poliittiseen vankiin - Chilen kommunistisen puolueen entiseen johtajaan Luis Corvalaniin. Tuntui siltä, että palkinto löysi sankarinsa - hänet luovutettiin Sovkasta Sveitsiin, mitä pidettiin silloin mahdottomaksi yksinkertaiselle maallikolle verhon alla. , 5 vuotta linkkejä. Hän aloitti nälkälakon ennätysten 117 päivää ja hänestä tuli silti sankari. Martšenkon kuolemalla oli laaja resonanssi Neuvostoliiton toisinajattelijaympäristössä ja ulkomaisessa lehdistössä. Liberaalisessa neuvostovastaisessa ympäristössä ollaan sitä mieltä, että hänen kuolemansa ja yhteiskunnan reaktio siihen sai Gorbatšovin aloittamaan "poliittisten" artiklojen perusteella tuomittujen vankien vapauttamisprosessin. On syytä huomata, että monet nykypäivän liberaalit ennen silloisia neuvostotoisinajattelijoita ovat kuin kilpikonna, joka kävelee kuuhun, koska aikoinaan he eivät taistelleet saaliista vaan ideasta (jotkut elämänsä loppuun asti, eivätkä koskaan käyneet UWB ja saamatta penniäkään ulkoministeriöltä) totalitaarisen hallinnon olosuhteissa, Neuvostoliiton agitpropin informaatiomonopoli, verinen helvetti. Toisinajattelijaksi ryhtyäkseen silloin piti osata ajatella omalla päällään, olla rohkea ja riippumaton ilmaistakseen mielipiteensä, koska Internetiä ei ollut, asiaan liittyvä kirjallisuus kiellettiin hieman vähemmän kuin kokonaan, ja Neuvostojärjestelmän vastustaja rinnastettiin mielenterveysongelmiin sekä virallisesti että zombi-yhteiskunnassa. Nykypäivän liberaalit ovat joko nojatuolipoliittisia bloggaajia, keittiöteoreetikkoja tai väkivaltaista toimintaa jäljitteleviä apuraha-imijoita.
Liberaalit, toisin kuin liberaalit, eivät kykene mihinkään todelliseen luovaan toimintaan, hedelmälliseen osallistumiseen. Jos liberaalit verhojen repimisen lisäksi vielä pystyvät tekemään jotain, niin silloin kaikki liberaalien toiminta on rajoittunut autoritaaristen ja totalitaaristen hallintojen tuomitsemiseen. Samaan aikaan heidän kapeissa piireissään vallitsee vieläkin enemmän frotee totalitarismi. Silmiinpistävä esimerkki on erityisesti Solidaarisuuden Pietarin haara yhtiökokous 15.5.2011 , jossa 300 hengen liberaalit riitelivät hirveästi keskenään, kumpi heistä on liberaalimpi, ja äänestivät 6 (KUUSI) tuntia toistensa poissulkemisen puolesta. Lisäksi jotkut liberaalit vihaavat kauhaa samaan aikaan kiivaasti tsaari-isä-autokraattia, joka oli olemassa Venäjällä ennen vuotta 1917, pelkästään siksi, että hän vastusti bolshevikkeja, eikä sillä ole väliä, että hän oli vielä kauempana. liberalismista (esimerkiksi ryhmä " Antikommunistit "Vkontakte).
Monet liberaalit yrittävät saada voimakasta sukuelinten silpomista, mikä aiheuttaa eeppisiä taisteluita. Ateististen liberaalien ja kirkossa käyvien liberaalien välillä on toistuvia yhteenottoja, joihin väistämättä liittyy virtuaalisten kokojen sytytys, virtuaalisten ristiretkien koolle kutsuminen uskottomia vastaan ja harhaoppisten syytökset poikkeamisesta ainoasta todellisesta liberalismista. Kaikki unohtavat täysin olevansa täällä ikään kuin vapautta varten. Elävä esimerkki on "Kansanvapauden puolueen" Moskovan haaran aktivistin kylpylä - Dmitri Pankov , moor . Syynä linkkeihin oli se, että jotkut liberaalit eivät pitäneet ortodoksisen joulun onnitteluista ryhmän puolesta, ja toiset liberaalit eivät pitäneet siitä, että ensimmäiset liberaalit eivät pitäneet ortodoksisuudestaan. Tämän seurauksena ensimmäiset liberaalit tuhosivat yhteisen ryhmänsä toisista liberaaleista huolimatta, minkä jälkeen loukkaantuneet PGM-liberaalit Pankovin kasvoista alkoivat huutaa, että Surkovin agentit olivat hakkeroineet heidät. Tämä koko sirkus inhottaa massaa.
Monet tunnetut edustajat ovat entisiä Neuvostoliiton toisinajattelijoita, jotka ovat ikuisesti juuttuneet toisinajattelijaiseen menneisyyteensä ja ovat menettäneet iäkkäiden vuosiensa vuoksi kaiken yhteyden todellisuuteen. Uudet edustajat koostuvat yleensä korkeakouluopiskelijoista tai vastavalmistuneista, jotka poimivat liberaaleja ajatuksia 1990-luvun kirjallisuudesta. Liberaali ei ole poliittinen valinta, vaan ajattelutapa. Ollakseen oikeutetusti liberaali, yksinkertainen suvaitsevaisuus samaa sukupuolta olevien avioliittoja kohtaan ja Novodvorskaja ei riitä, hänelle tärkeintä eivät ole itse ideat (todella ideologinen henkilö työskentelee päivittäin idean toteuttamiseksi), vaan kyky käyttää ideoita omilleen psykologinen helpotus . Liberalisti peittää kuvitteellisella ideologialla tavallisen härän viha", puolustaa kiivaasti ainoaa oikeaa näkemystä, eli omaa, kuitenkin, kuten kaikki kivitetyt ja valheelliset.
Kuten kävi ilmi, Yhdysvaltain kansalainen, "Keeper of the Flame" -palkinnon haltija (US Center for Security Policy), shakinpelaaja Garry Kimovich Kasparov (Weinstein), ei osoittautunut ensimmäiseksi, joka panetteli julkisesti Freudia aihe "oikeus ryöstää ja rikastuttaa itseäsi loputtomasti"!
Navalny toisti saman lauseen Ekho Moskvyssa:
"Meidän on jälleen kerran osoitettava, että Venäjän kansalaiset ovat valmiita vaikeaan rutiinipoliittiseen taisteluun. Näiden ihmisten kanssa, jotka eivät missään tapauksessa anna meille (!!! - K.S.) oikeuttaan rikastua hallitsemattomasti ja anastaa valtaa maassa."
Henkilökohtaisesti minulla ei edes ensimmäistä kertaa ollut tunnetta, että varaus oli vahingossa!
Joku saattaa ajatella, että miehittävien liberaalien lauseet on irrotettu kontekstista ja manipulaatiota ja tunteiden painostusta, oppositiolle standardia, ehdotan, että nämä toverit aseistautuvat Internetiin ja löytävät kaikki lauseet näiden hahmojen alta!
Joten 20 parasta opposition lainausta
pikkuhiroshima Zuckerbergille ei
Toissapäivänä kollegani, Donbasissa työskentelevä vapaaehtoinen Galina Sozanchuk, sai Facebookin porttikiellon. Zuckerberg sulki sivunsa kaikilla 10 tuhannella tilaajalla ja ystävällä. Ilman oikeutta kirjeenvaihtoon, kommentteihin ja postauksiin. 30 päivän ajan. Syy on tuntematon. Sitä ennen hän oli jo bannattu, mutta ainakin oli selvää, minkä postauksen takia. Ja he eivät edes antaneet syytä.
Tunnen Galkan hyvin - minun on sanottava, että se on umpikuja ja vahingollinen täti. (Gal, hyvin rakastava, rakastava)
Galya auttoi yli tusinaa ihmistä. Hän on yksi harvoista, joka kantoi ja, mikä tärkeintä, kuljettaa lääkkeitä, joita on epärealistinen salakuljettaa rajan yli. Ja mikä tärkeintä, hän todella auttaa, eikä naarmuta kieltään.
Ja tässä oli tarina.
Jotenkin sellainen Tarasco tuli Facebook-sivulleni. Tarasco sivullaan oli ripustettu hakaristi, valokuvarupikonnat taistelevien burjaattien kanssa ja siksakkivia haamuja. Ja hän alkoi raivota kommenteissa. En ole Galya, joka saa heti bannit tuolla tavalla. Kerään kummajaisia. Monentuhannen kokoelma on jo valmisteilla, julkaisen sen. "Hellraiserit tai kaikki Orcainin peikot."
Kommenttien leikkisyyden jälkeen Tarasco alkoi kirjoittaa minulle henkilökohtaisesti ja uhkailla minua. Kirosanoilla ja muilla elämän iloilla. Jätin hänet huomioimatta. Hän uhkasi kaksi päivää, minkä vuoksi hänet estettiin. Koko verkkojen ylläpidon historian aikana hänestä tuli toinen, joka kiellettiin! Valitin hänestä FB:ssä ja huomautin, että tämä kaveri uhkaa tappaa minut. Facebook vastasi ystävällisesti: "Näistä viesteistä fb:n johto ei löytänyt mitään sellaista." EI MITÄÄN! Kyllä, vitsailin. No, se on hauskaa!
Me kaikki nauramme.
Aika on kulunut. Oli tammikuu, ja lähdimme Donbassiin samana päivänä, kun Zhenya Ištšenko ja kolme Moskovan vapaaehtoista tapettiin. En ottanut puhelintani mukaani, ja sitten he hautasivat minut luullen, että olimme näitä vapaaehtoisia. Monet lukijani muistavat vielä tämän päivän.
Joten VKontakteen ilmestyi toinen roska, joka muistutti epäilyttävästi Taraskaa. Tämä paskiainen keksi äitini tilin ja alkoi kirjoittaa hänelle ihmetellen, saiko hänen tyttärensä pahoinpidelty. Äiti tärisi ja hän oli kauhean peloissaan.
Vkontaktik piti häntä myös rakkaana ja söpönä. Se on hauskaa, eikö?
Me kaikki nauramme.
Muuten, Tarasco - luet tätä tekstiä - katso, hänestä on tullut kuuluisa!
Tällä paskiaisella on joukko tilejä, joilla on paljon tilaajia. Tilejä ylläpidetään pitkään, eikä niitä luoda juuri. Jokaisella hänen sivullaan on meneillään skitsofreeninen helvetti, josta ihmiset pitävät. Jotkut heistä ovat elossa, eivätkä heillä ole ollenkaan robottien kiinni. En voi taata kaikkien puolesta.
Joten - vkontashille ja facebookille - hän on syytön. Valittaa, älkää valittako - Ukrainan lipun alla sikaaminen, kiroaminen ja hengen uhkaaminen - tämä on roskaa. Mitään sääntöjä ei rikota.
Mutta nartun, vaipojen ja lääkkeiden kuljettaminen Donbassiin on rikos!
No, tajusin, että koko asia on sanassa Donbass. Auttoi Donbassia - auttoi erottajaa.
Ja hän, separatisti, ei ole mies. Hän on separatisti, vanu. Ja puuvilla ei ole nyt muodissa.
Hyvät sosiaalisten verkostojen VKontakten ja Facebookin omistajat:
Tiedättehän, vaikka Donbassissa on separatisteja, on niitä, jotka eivät edes tiedä, mitä tämä tarkoittaa. Lapsia orpokodeista, vanhuksia hoitokodeista, vanhuksia, jotka lapset ovat juuri hylänneet. Monet heistä selviävät. Joillakin ei ole rahaa lääkkeisiin, epilepsialääkkeisiin ja vastaaviin. Nämä ovat diabetesta ja muita sairauksia sairastavia potilaita. He saattavat jopa olla iloisia siitä, etteivät ole separatisteja. Joten estämällä Galina Sozanchukin kaltaisten ihmisten tilit riistät monilta näistä ihmisistä mahdollisuuden selviytyä.
Tilastot sairauksiin kuolleisuudesta ja lääkkeiden puutteesta siellä ovat kauhistuttavia. Ihmiset kuolevat jatkuvasti, palavat hiljaa ja katoavat. Ja tätä ei voida näyttää raporteissa - muodollisesti he kuolivat sydänkohtaukseen, aivohalvaukseen jne.
Veimme tämän hymyilevän tytön seuraavasta maailmasta. Eikä kuvaannollisesti, vaan kirjaimellisesti.