Liberaal on liberalismi pooldaja. Mis on liberalism? Nime põhjal on kõige lihtsam vastata: see on vabadust kaitsev ideoloogia. Kuid võtmeküsimus on KELLE vabadused ja MILLISED vabadused? Vabadust pole üldse olemas, nagu pole üldse meestki. Liberalism on ideoloogia, mis kaitseb väga konkreetseid vabadusi ja neid, kes nende vabaduste järele näljased. Proovime välja mõelda, millised.
KÜSIMUSE AJALUGU
Ajalooliselt on liberalismi ideoloogia kujunemisel kolm etappi.
Esimene aste pärineb 18. sajandist. Siis tekkis Inglismaal esimest korda partei, mille poolehoidjad hakkasid end mõnevõrra hiljem liberaalideks nimetama. Need olid – tähelepanu! - suurkodanluse esindajad, kes sattusid vastuollu suurmaaomanike-mõisnikega. Mõisnike huve väljendas teine partei – konservatiivid, kes moodustasid koos liberaalidega maailma esimese kaheparteisüsteemi: mõlemad erakonnad üksteist asendades valitsesid Briti saari üle saja aasta – kuni 20. sajandi alguseni.
Suurbritannia oli sel ajal tööstusrevolutsioonis teisi riike ees majanduslikult ja poliitiliselt maailma juhtiv jõud. Kuna ekspluateerivates ühiskondades domineerivad tavaliselt valitsevate riikide valitseva klassi ideed, levis liberalism (nagu ka selle kaksikvend konservatiivsus) XIX sajandil kogu kapitalistlikus maailmas. Paljude riikide kodanlus ja eriti kodanlik ja väikekodanlik intelligents pöördus liberaalsesse "usku", nähes selles alternatiivi "vägivallale ja omavolile" - nii paremal pool, monarhilise absolutismi ees kui ka edasi. vasakpoolsus, silmitsi jakobinismiga, mida peeti tollal samasuguseks kardiks, nagu tänapäeval "stalinismi". Paljud inimesed pidasid igasugust vabadusvõitlust liberalismiks. Meie kaasmaalane V.G. Belinsky kirjutas isegi: "Minu jaoks on liberaal ja inimene üks, absolutist ja piitsamurdja on üks." Revolutsionäärid Prantsusmaal pidasid end sarnases mõttes liberaalideks 1830. aastal ja Ladina-Ameerikas kuni 20. sajandi alguseni.
Teine faas liberalismi ajaloos seostatakse hiliskodanlike revolutsioonidega: Euroopa 1848. aastast Venemaa 1905-1917. Selleks ajaks olid revolutsioonilised demokraadid juba liberaalidest lahkunud, suundudes sotsialismi poole, kuigi esialgu utoopiline. “Teise kutse” liberaalid on reeglina kodanliku ja väikekodanliku intelligentsi esindajad. Rääkides "vana korra", reformide või äärmisel juhul "revolutsiooni ülalt" poolt, kartsid nad kõige rohkem rahva, tööliste ja talupoegade revolutsiooni. Klassikaline näide “teise laine” liberaalidest on Vene kadetid (“Rahvavabaduse Partei”). Lenin võttis sellise liberalismi ideaali kokku sõnadega: "vabaduse (mitte rahva jaoks) kombinatsioon bürokraatiaga (rahva vastu)." Kõikides revolutsioonides kannatasid tolleaegsed liberaalid poliitilise kokkuvarisemise all, sest nad olid võõrad nii töörahvale kui ka kodanluse massile, kes eelistas “kindlamat” diktatuurivõimu.
Lõpuks kolmas etapp“liberaalse idee” – neoliberalismi – ajaloos (umbes 1970. aastatest tänapäevani). See on rahvusvaheliste korporatsioonide ideoloogia, mis on vastu nende tegevuse reguleerimisele rahvusriigi poolt (mitte ainult sotsialistlik või rahvademokraatlik, vaid ka rahvuskapitalistlik). Esmapilgul on nad "riigivastased", mis ei meenuta isegi kunagisi liberaale, vaid pigem anarhiste. Kuid lähemalt vaadates on lihtne tõdeda, et neoliberaalid ei ole sugugi kodanliku riigi karistus- ja repressiivsete funktsioonide vastu rahva suhtes (just just see põhjustas anarhistide suurima protesti ja oli sageli ka põhjus). mõistsid hukka isegi endised liberaalid). Neoliberaalid pooldavad riigi majanduslike ja eriti sotsiaalsete funktsioonide kärpimist, jättes seljataha just karistuslikud. Kuidas muidu sundida suuremale osale ühiskonnast peale selgelt rahvavaenulikku, antisotsiaalset ja rahvusevastast programmi?
Seega on kolme “kutse” liberaalide vahel olulisi erinevusi ja kahju, et tänapäeva Venemaal on kombeks neid kõiki ühe värviga kokku määrida (näiteks Ladina-Ameerikas näeb vasakpoolne õigustatult peamist vaenlane mitte "liberalismis" üldiselt, vaid neoliberalismis). Kuid neil on ka ühiseid jooni.
KES ON LIBERAAL?
Kui püüda liberalismi võimalikult lühidalt defineerida, siis on tegemist eraomandi huve kaitsva ideoloogiaga. Liberalismi keskmes ei ole inimene üldiselt, vaid omanik (justkui poleks vahet, kes ta on – poe või suurkorporatsiooni omanik). Vabadus, mida ta kaitseb, on omandi ja omanike vabadus; poliitilised ja kõik muud vabadused saavad rangelt võttes kuuluda ainult neile. On üsna loogiline, et kahe esimese üleskutse liberaalid nägid poliitiliste õiguste jaoks ette varalised kvalifikatsioonid: õigus olla valitud - kõrgem, valimisõigus - madalam, proletaarlased ja muud vaesed, kellel polnud aga vara. tal ei olnud selle skeemi alusel mingeid õigusi. Näiteks Ladina-Ameerika “demokraatlikes” vabariikides oli 19. sajandil hääleõigust keskmiselt ... 1% (üks protsent!) elanikkonnast. Ja seda õigust laiendati hiljem, teiste valitsejate ajal, erinevate vaadetega.
See tähendab, et liberalism on eraomandi ideoloogia. Sellest lähtuvalt on liberaal eraomandi ülimuslikkuse pooldaja. Et tõrjuda nende etteheiteid, kes ei saa aru, mis on eraomand ja võivad olla nördinud, et olen hambaharjade ja lühikeste pükste isikliku omandi vastu, ütlen vaid: era- ja isiklik omand on põhimõtteliselt erinevad asjad ja isiklik omand mitte. privaatne. Kuid see on küsimus, mis nõuab eraldi käsitlemist.
Sellisel ideoloogial on oluline tagajärg – kõike seda, mis on väljaspool eraomandit, ja veelgi enam, mis võib seda rikkuda, tajutakse vaenulikuna. Näiteks Argentina liberaalne president Bartolome Mitre, saates karistajaid mässumeelsete indiaanlaste ja poolproletaarsete gauchode vastu, kutsus üles "mitte säästma oma verd" ja "panna nad põldu väetama". Naabruses asuva Paraguay – tollase riigikapitalistliku režiimiga „pettuririigi“ – inimesed hävitasid Mitre ja tema liitlased 80 protsenti. Kas see on tõesti nii erinev Hitleri „Osti plaanist“ või sellest, mida teevad NATO sissetungijad Iraagi, Liibüa, Süüriaga. ?
KES ON LIBERAST?
Ja siin liigume edasi selle juurde, mis on "liberalist". Liberalist on liberalismi (tänapäeva neoliberalismi) toetamise ja levitamise kõige agressiivsem, šovinistlikum vorm. Ma ütleks, et neoliberalismi fašistlik vorm.
Liberaalide jaoks on sõber ja vend teine omanik, väärt inimesteks peavad nad ainult ennast ja teisi omanikke. Neid inimesi, kes satuvad väljaspool vara (ja selliseid on tegelikult valdav enamus), tajutakse töömaterjalina, vara ja omaniku vahendina. Liberaalideks osutuvad need liberaalid, kes peavad mitteomanikke teise klassi inimesteks, alainimeseks. Liberalism, mis on viidud oma loogilise järelduseni, oma apogeeni, on sotsiaalse "rassismi" vorm. Kui klassikalises fašismis on tõrjumise kriteeriumiks kuulumine kindlasse rassi, siis liberalismis on selliseks kriteeriumiks kuulumine (valdus või mitteomand) omandisse (sageli langevad praktikas mõlemad kriteeriumid kokku - võtke vähemalt “tepitud jakid ja Colorados” "Euroopa Ukraina valiku" pooldajate arusaam). Need liberaalid, kes selliseid seisukohti kõige agressiivsemal kujul edastavad, osutuvad liberaalideks.
On muidugi liberaale ja "pehmemaid". Need keskenduvad igasuguste repressioonide (meie puhul Leninist Putinini), bürokraatliku omavoli, militarismi, klerikalismi (kiriku sekkumine ilmalikesse asjadesse) ja viimasel ajal ka korruptsiooni kriitikale. Samuti kritiseerivad nad võimude antisotsiaalseid meetmeid, sõimades mõnikord isegi "oma" ultraliberaale sellise sekkumise eest. Selle kõigega, nagu mitmete riikide sündmused näitavad, suudavad nad osa töörahvast enda poolele võita. Keegi ei ole vaimustuses repressioonidest, bürokraatiast, korruptsioonist jne. Kuid millegipärast muutub see rahvas isegi selliste "ausate" liberaalide toetusest väga kiiresti mitte paremaks, vaid halvemaks.
LIBERAALIDE RETOOIKA Ekraanina
Ja pole ka ime. Kõik need bürokraatia, militarismi, korruptsiooni ja muude haavandite ilmingud, mille vastu rahvast üritatakse kasvatada, ei kukkunud ju taevast alla. Kas "riik õiges mõttes" (F. Engels) võib ühiskonnast võõrandunuks jäädes olla hoopis teistsugune? Kas rahvas suudab seni, kuni nad ei suuda end klassiekspluatatsioonist vabaneda, tõsiselt kontrollida riigivõimu "altpoolt"? Ja lõpuks, kas see tähendab, et selline "halb" riik ei täida siiski sotsiaalselt vajalikke – eeskätt sotsiaalmajanduslikke – töörahvale eluliselt vajalikke funktsioone, millesse neoliberaalid tungivad? Kui järele mõelda, on võimatu mitte vastata kõigile neile küsimustele eitavalt.
Mis siit järeldub? Et pole vaja võidelda omavoli, korruptsiooni ja muuga? Peame muidugi. Aga targal viisil, tõelise jõu parimal viisil, kainelt mõistes, et kapitalismi tingimustes saab kõiki neid pahesid vaid pisut vähendada, kuid neid ei saa kõrvaldada ilma revolutsioonilise üleminekuta kvalitatiivselt uude ühiskonda. Jah, ja siis on see pikk ja raske äri. Ja kes lubab "ühe hoobiga seitse peksa", on lihtsalt demagoog. Kui ta ühendab selle eraomandi ülendamisega, mis on omane ka parimatele liberaalidest, siis moodsates tingimustes teeb ta fašistlikele "liberaalidele" teed vaid puhtaks. Tahab ta seda või mitte.
JA LÕPUKS:
Samuti võib kohata sellist liberalismi tõlgendust, nagu oleks tegemist ideoloogiaga, mis peab isiksust ja konkreetset inimest oma prioriteediks. Aga see on juba mõistete moonutamine ja segadus, sest tegelikkuses osutub selline ideoloogia humanismiks, millel pole liberalismiga midagi ühist.
Aga see on teine vestlus.
Alates tänasest hakkame avaldama artiklite sarja Venemaa-vastastest isiksustest. Postitused tulevad välja ebaregulaarselt, kuna materjal koguneb.
Kasutaja initsiatiiv on teretulnud. Niisiis, alustame!liberalist(lat. "liber" - vaba ja universaalne. "bugger" - sõna otseses mõttes "õõnes vabadus zh..u-s") - rikutud eluasemeprobleemist (post)Nõukogude versioon liberaalist, selle riigi "liberaalsele" orienteeritud poliitilise klassi esindajale, kes justkui võitleks vabaduse, võrdsuse, vendluse ja positsiooni eest. opositsioon kaasaegsele võimule, kuid tegelikult võitleb igaühe vastu, kes julgeb olla patsiendist erinev arvamus selle või selle sündmuse kohta.Termini autor on nõukogude perioodi tuntud põrandaalune publitsist Ilja Smirnov.
Nõukogude Venemaal liberaali ja demokraadi mõistet polnud. Tekkis nn dissidentlus, mis viitas neile. Dissidentide okupatsioon oli sel ajal tegeleda kommunismivastase propagandaga, Euroopa ja Pendostani lobisemine, verise põrgu tagakiusamine ja karistava psühhiaatria ohvrid. Nõukogude põrandaaluse leiberasti tulihingelisemad esindajad saadeti välja vastutasuks salliv-demokraatlikus läänes tagakiusatud kommunistide eest. Kõik nõukogude teisitimõtlejad olid pärit intelligentsist ja veidi vähem kui kõik tänapäeva vana kooli liberaalid on nõukogude dissidente. Tuntumad on Valeria Novodvorskaja, Ljudmila Aleksejeva, Vladimir Bukovski. Viimane on tuntud selle poolest, et 1976. aastal kandis ta ametiaega antikommunistliku propaganda eest ja samal aastal vahetati ta välja Tšiili poliitvangi – endise Tšiili Kommunistliku Partei juhi Luis Corvalani vastu. Tundus, et auhind leidis oma kangelase - ta anti Sovkast välja Šveitsile, mida peeti siis lihtsa võhiku jaoks kardina all võimatuks. , 5 aastat lingid. Ta pidas näljastreiki rekordilised 117 päeva ja temast sai ikkagi kangelane. Martšenko surm leidis NSV Liidu dissidentlikus keskkonnas ja välisajakirjanduses laialdast vastukaja. Liberaalses nõukogudevastases keskkonnas levib arvamus, et tema surm ja ühiskonna reaktsioon sellele ajendas Gorbatšovi alustama “poliitiliste” artiklite alusel süüdi mõistetud vangide vabastamise protsessi. Väärib märkimist, et paljud tänapäeva liberaalid enne tolleaegseid nõukogude dissidente on nagu kuu peale jalgsi kõndiv kilpkonn, sest omal ajal ei võidelnud nad mitte rüüstamise, vaid idee pärast (mõned kuni oma elupäevade lõpuni, olles kunagi käinud UWB ja saamata riigidepartemangult sentigi) totalitaarse režiimi tingimustes, nõukogude agitpropi infomonopoli, verine põrgu. Et siis dissidendiks saada, tuli osata oma peaga mõelda, olla julge ja iseseisev, et oma arvamust avaldada, sest internetti polnud, vastav kirjandus oli veidi vähem kui täielikult keelatud ja olles Nõukogude süsteemi vastane võrdsustati nii ametlikult kui ka zombiühiskonnas vaimuhaigusega. Tänapäeva liberaalid on kas tugitoolipoliitilised blogijad või köögiteoreetikud või vägivaldset tegevust matkivad grandid.
Liberaalid, erinevalt liberaalidest, ei ole võimelised tõeliseks loominguliseks tegevuseks, viljakaks osalemiseks. Kui liberaalid on lisaks loorirebimisele veel millekski võimelised, siis kogu liberaalide tegevus on taandatud autoritaarsete ja totalitaarsete režiimide taunimisele. Samal ajal valitseb nende kitsastes ringkondades veelgi rohkem terry totalitarism. Markantne näide on eelkõige Solidaarsuse Peterburi haru üldkoosolek 15. mai 2011.a , kus liberaalid summas 300 inimest läksid omavahel hirmsasti tülli, kumb neist liberaalsem on ja 6 (KUUS) tundi hääletasid üksteise organisatsioonist väljaarvamise poolt. Lisaks, mõned liberaalid, kes vihkavad kühvel, samal ajal raevukalt fapsivad tsaar-isa-autokraati, kes eksisteeris Venemaal enne 1917. aastat, ainuüksi seetõttu, et ta oli bolševike vastu, ja vahet pole, et ta oli veelgi kaugemal. liberalismist (näiteks rühmitus " Antikommunistid "Vkontakte).
Paljud liberaalid üritavad hääldada naiste suguelundite moonutamist, mis põhjustab eepilisi võitlusi. Ateistlike liberaalide ja kirikus käivate liberaalide vahel toimuvad sagedased kokkupõrked, millega kaasnevad paratamatult virtuaalsete lõkete süütamine, uskmatute vastu suunatud virtuaalsete ristisõdade kokkukutsumine ja ketseride süüdistused ainsast tõelisest liberalismist kõrvalekaldumises. Kõik unustavad täielikult, et nad on siin justkui vabaduse nimel. Ilmekas näide on "Rahvavabaduse Partei" Moskva osakonna aktivisti supleja - Dmitri Pankov , möirgama . Seoste põhjuseks oli see, et osadele liberaalidele ei meeldinud õigeusu jõulude puhul õnnitlused rühma nimel ja teistele liberaalidele ei meeldinud see, et esimestele liberaalidele nende õigeusk ei meeldinud. Selle tulemusena hävitasid esimesed liberaalid oma ühise grupi vaatamata teistele liberaalidele, misjärel hakkasid solvunud PGM-liberaalid Pankovi näkku karjuma, et Surkovi agendid on neid häkkinud. Kogu see tsirkus ajab massidele tülgastust.
Paljud tuntud esindajad on endised nõukogude dissidendid, kes on igaveseks oma dissidentlikku minevikku kinni jäänud ja oma kõrgete aastate tõttu kaotanud igasuguse sideme reaalsusega. Uued esindajad kipuvad koosnema kolledži üliõpilastest või hiljuti lõpetanutest, kes noppisid 1990. aastate kirjandusest liberaalseid ideid. Liberaal ei ole poliitiline valik, vaid mõtteviis. Selleks, et olla õigustatult liberaalne, lihtne sallivus samasooliste abielude ja Novodvorskaja suhtes ei piisa, tema jaoks pole peamine mitte ideed ise (tõeliselt ideoloogiline inimene töötab idee elluviimise nimel igapäevaselt), vaid oskus ideid kasutada. enda jaoks psühholoogiline kergendus . Liberalist varjab väljamõeldud ideoloogiaga tavalist pulli vihkamine", kaitstes raevukalt ainsat tõelist seisukohta, see tähendab enda oma, aga nagu kõik kivid ja võltsid.
Nagu selgus, ei osutus USA kodanik, "Leegi hoidja" auhinna omanik (USA Julgeolekupoliitika Keskusest), maletaja Garry Kimovitš Kasparov (Weinstein), mitte esimene, kes Freudi avalikult laimab. teema "õigus end lõputult röövida ja rikastada"!
Navalnõi kordas sama fraasi Ehho Moskvy kohta:
«Peame veel kord näitama, et Venemaa kodanikud on valmis raskeks rutiinseks poliitiliseks võitluseks. Nende inimestega, kes ei anna meile (!!! - K.S.) mitte mingil juhul õigust kontrollimatult rikastuda ja riigis võimu anastada.”
Isiklikult ei tekkinud mul isegi esimest korda tunnet, et broneering oli juhuslik!
Keegi võib arvata, et okupatsiooniliberaalide fraasid on kontekstist välja rebitud ja toimub manipuleerimine ja emotsioonidele survestamine, opositsiooni standard, soovitan neil seltsimeestel end internetiga relvastada ja kõik fraasid nende tegelaste alt üles otsida!
Nii et 20 parimat opositsiooni tsitaati
väikehiroshima Zuckerbergile noh
Teisel päeval keelustas Facebook minu kolleegi, vabatahtliku Donbassis Galina Sozanchuki. Zuckerberg sulges oma lehe kõigi 10 tuhande tellija ja sõbraga. Ilma õiguseta kirjavahetusele, kommentaaridele ja postitustele. 30 päevaks. Põhjus on teadmata. Enne seda oli ta juba keelatud, kuid vähemalt oli selge, milliste postituste tõttu. Ja nad ei andnud isegi põhjust.
Ma tean Galkat hästi - pean ütlema, et ta on eksinud ja kahjulik tädi. (Gal, armastav, armastav)
Galya aitas enam kui tosinat inimest. Ta on üks väheseid, kes kandis ja, mis kõige tähtsam, kannab ravimeid, mida on ebareaalne üle piiri toimetada. Ja mis kõige tähtsam, ta tõesti aitab ja ei kriibi oma keelt.
Ja siin oli lugu.
Kuidagi üks selline Tarasco tuli mu Facebooki lehele. Tarasco tema lehel oli üles riputatud haakristidega, fotokärnkonnad võitlevate burjaatide ja siksakitavate kummitustega. Ja ta hakkas kommentaarides märatsema. Ma ei ole Galya, kes kohe niimoodi ära keelatakse. Ma kogun friike. Juba mitmetuhandeline kogumik on koostamisel, annan selle välja. "Hellraiserid ehk kõik Orcaini trollid."
Pärast mängulisust kommentaarides hakkas Tarasco mulle isiklikult kirjutama ja mind ähvardama. Vandesõnade ja muude elurõõmudega. Ma ignoreerisin teda. Ta ähvardas kaks päeva, mille eest ta blokeeriti. Kogu võrkude haldamise ajaloos sai temast teine keelu saanud! Kurtsin tema peale FB-s, viidates sellele, et see tüüp ähvardab mind tappa. Facebook vastas lahkelt: "nendest sõnumitest fb juhtkond midagi sellist ei leidnud." MITTE MIDAGI! Jah, tegin nalja. No see on lõbus!
Me kõik naerame.
Aeg on möödunud. Oli jaanuar ja me lahkusime Donbassi poole samal päeval, kui Ženja Ištšenko ja kolm Moskva vabatahtlikku tapeti. Ma ei võtnud oma telefoni kaasa ja siis nad matsid mu maha, arvates, et oleme need vabatahtlikud. Paljud mu lugejad mäletavad seda päeva siiani.
Nii ilmus VKontaktesse veel üks saast, mis meenutas kahtlaselt Taraskat. See pätt sai aru mu ema kontost ja hakkas talle kirjutama, mõeldes, kas tema tütart peksti. Ema värises ja ta kartis kohutavalt.
Vkontaktik pidas teda ka kalliks ja nunnuks. See on naljakas, kas pole?
Me kõik naerame.
Muide, Tarasco – sa loed seda teksti – vaata, ta on kuulsaks saanud!
Sellel värdjal on hunnik kontosid, millel on palju tellijaid. Kontosid säilitatakse pikka aega ja neid ei looda äsja. Igal tema lehel toimub skisofreeniline põrgu, mis inimestele meeldib. Mõned neist on elus ja pole üldse robotitele järele jõudnud. Ma ei saa kõigi eest garanteerida.
Seega - vkontashi ja facebooki jaoks - ta on süütu. Kaeba, ära kurda – Ukraina lipu all siklemine, kirumine ja eluga ähvardamine – see on prügi. Reegleid ei rikuta.
Aga kanda, lits, mähkmed ja ravimid Donbassi, on kuritegu!
Noh, ma sain aru, et kogu asi on sõnas Donbass. Aitas Donbassi - aitas eraldajat.
Ja ta, separatist, ei ole mees. Ta on separatist, vatt. Ja vatt pole praegu moes.
Lugupeetud sotsiaalvõrgustike VKontakte ja Facebook omanikud:
Teate, kuigi Donbassis on separatiste, on neid, kes isegi ei tea, mida see tähendab. Lapsed lastekodudest, vanad inimesed hooldekodudest, vanad inimesed, kelle lapsed on lihtsalt hüljanud. Paljud neist jäävad ellu. Mõnel pole ravimite, krambivastaste ravimite jms jaoks raha üldse. Need on diabeedi ja muude haigustega patsiendid. Neil võib isegi olla hea meel, et nad pole separatistid. Seega, blokeerides selliste inimeste nagu Galina Sozanchuk kontod, võtate te paljudelt nendelt inimestelt võimaluse ellu jääda.
Sealne haigustesse suremuse ja ravimite puuduse statistika on kohutav. Inimesed surevad pidevalt, põlevad vaikselt maha ja kaovad. Ja seda ei saa aruannetes kuvada - nad surid ju formaalselt infarkti, insulti vms.
Tõmbasime selle naeratava tüdruku järgmisest maailmast. Ja mitte piltlikult, vaid sõna otseses mõttes.