Либералът е привърженик на либерализма. Какво е либерализъм? Най-лесният отговор се основава на името: това е идеология, която защитава свободите. Но ключовият въпрос е ЧИИ свободи и КАКВИ свободи? Няма никаква свобода, както няма и личност. Либерализмът е идеология за защита на много специфични свободи и онези, които жадуват за тези свободи. Нека се опитаме да разберем кои.
КЪМ ИСТОРИЯТА НА ВЪПРОСА
В исторически план могат да се разграничат три етапа във формирането на идеологията на либерализма.
Първи етапводи началото си от 18 век. Тогава за първи път в Англия възниква партия, чиито привърженици малко по-късно започват да се наричат либерали. Това бяха - внимание! - представители на едрата буржоазия, които влязоха в конфликт с едрите земевладелци. Интересите на земевладелците бяха изразени от друга партия - консерваторите, които заедно с либералите формираха първата в света двупартийна система: и двете партии, замествайки се една друга, управляваха на Британските острови повече от сто години - до началото на 20 век.
По това време Великобритания, изпреварвайки останалите страни в индустриалната революция, е икономически и политически водеща сила в света. Тъй като експлоататорските общества по правило са доминирани от идеите на управляващата класа на управляващите страни, либерализмът (както неговия брат близнак, консерватизмът) се разпространява в капиталистическия свят през целия 19 век. Буржоазията на много страни, и особено буржоазната и дребнобуржоазната интелигенция, се обърна към либералната „вяра“, виждайки в нея алтернатива на „насилието и тиранията“ - както отдясно, в лицето на монархическия абсолютизъм, така и ляво, в лицето на якобинизма, който тогава се смяташе за същото страшилище, като „сталинизма“ днес. Много хора бъркаха всяка борба за свобода с либерализъм. Нашият сънародник В.Г. Белински дори пише: „За мен либералът и човекът са едно, абсолютистът и бичовекът са едно“. Революционерите от Франция през 1830 г. се смятат за либерали в подобен смисъл и революционери от Латинска Америка до началото на 20 век.
Втора фазав историята на либерализма се свързва с късните буржоазни революции: от европейската 1848 г. до руската 1905-1917 г. По това време революционните демократи, които гравитираха към социализма, макар и утопичен засега, вече се бяха отдалечили от либералите. Либералите от „второто повикване“ като правило са представители на буржоазната и дребнобуржоазната интелигенция. Говорейки срещу „стария ред“, за реформи или, в краен случай, за „революция отгоре“, те се страхуваха най-вече от революция на народа, работниците и селяните. Класически пример за либерали от „втора вълна“ са руските кадети („Партията на народната свобода“). Ленин обобщава идеала на такъв либерализъм с думите: „комбинацията от свобода (не за народа) с бюрокрация (срещу народа).“ Във всички революции либералите от онова време претърпяха политически колапс, тъй като бяха чужди както на трудещите се, така и на масата на буржоазията, която предпочиташе „по-твърда“ диктаторска власт.
накрая трети етапв историята на “либералната идея” - неолиберализма (приблизително от 70-те години на ХХ век до днес). Това е идеологията на транснационалните корпорации, които се противопоставят на регулирането на тяхната дейност от националната държава (не само социалистическата или народнодемократическата, но и националната капиталистическа). На пръв поглед те са „антидържавни“, което им напомня дори не на бивши либерали, а по-скоро на анархисти. Но, като се вгледаме по-отблизо, не е трудно да се види, че неолибералите изобщо не са против наказателните и репресивни функции на буржоазната държава по отношение на хората (именно това предизвика най-големия протест на анархистите и често беше осъждано дори от бивши либерали). Неолибералите се обявяват за ограничаване на икономическите и особено на социалните функции на държавата, запазвайки наказателните. Как иначе може да се наложи на по-голямата част от обществото една явно антинародна, антисоциална и антинационална програма?
По този начин има значителни разлики между либералите на трите „повиквания“ и е жалко, че в днешна Русия е обичайно да ги рисуваме с една и съща четка (например в Латинска Америка левите правилно виждат основния враг не в „либерализма“ като цяло, а в неолиберализма) . Но те имат и общи черти.
КОЙ Е ЛИБЕРАЛ?
Ако се опитаме да дефинираме либерализма възможно най-кратко, това е идеология, която защитава интересите на частната собственост. Фокусът на либерализма не е върху човека като цяло, а върху собственика (сякаш няма значение кой е той - собственик на магазин или голяма корпорация). Свободата, която защитава, е свобода на собствеността и собствениците; Политическите и всякакви други свободи, строго погледнато, могат да бъдат само техни. Съвсем логично е, че либералите от първите два призива са предвидили имуществен ценз за политически права: по-висок за правото да бъдеш избиран, по-нисък за правото да гласуваш, но пролетариите и другите бедняци, които нямат никаква собственост, нямат всички права по тази схема. Например в “демократичните” републики на Латинска Америка през 19 век средно... 1% (един процент!) от населението се е ползвало с право на глас. И това право се разшири по-късно, при други владетели, с различни възгледи.
Тоест либерализмът е идеологията на частната собственост. Съответно либералът е привърженик на върховенството на частната собственост. За да предотвратя упреците на онези, които не разбират какво е частна собственост и могат да се възмущават, че съм против личната собственост върху четки за зъби и бикини, ще кажа само: частната и личната собственост са коренно различни неща, а личната собственост не е частен. Но това е въпрос, който изисква отделно разглеждане.
Подобна идеология има важна последица – всичко, което е извън границите на частната собственост и особено, което може да я наруши, се възприема като враждебно. Например аржентинският президент-либерал Бартоломе Митре, изпращайки наказателни сили срещу непокорните индианци и полупролетарските гаучоси, призовава „да не се щади кръвта им“ и „да се направи от тях тор за нивите“. Народът на съседен Парагвай - тогавашната "страна-измамник" с държавен капиталистически режим - Митре и неговите съюзници са унищожили 80 процента. Това наистина ли е толкова различно от "Плана Ост" на Хитлер или от това, което натовските интервенционисти правят с Ирак, Либия, Сирия?
КОЙ Е ЛИБЕРАСТ?
И тук стигаме до това кой е „либералът“. Либерализмът е най-агресивната, шовинистична форма на защита и излъчване на либерализма (в наши дни - неолиберализма). Бих казал фашистка форма на неолиберализъм.
За либералите приятел и брат са друг собственик; те смятат само себе си и другите собственици за достойни хора. Онези хора, които се оказват извън собствеността (а всъщност голяма част от тях са) се възприемат като работен материал, като средство за собствеността и собственика. Онези либерали, които смятат несобствениците за граждани второ качество, подчовеци, се оказват либерали. Либерализмът, доведен до своя логичен завършек, до своя апогей, е форма на социален „расизъм“. Ако при класическия фашизъм критерият за изключване е принадлежността към определена раса, то при либерализма такъв критерий се оказва принадлежността (собственост или несобственост) към собствеността (често и двата критерия съвпадат на практика - да вземем например „ватниците“ и Колорадо” във възприятието на привържениците на „европейския избор на Украйна”). Онези либерали, които предават подобни възгледи в най-агресивна форма, се оказват либерали.
Разбира се, има либерали и „по-меки“. Те се съсредоточават върху критиката на всички видове репресии (в нашия случай, от Ленин до Путин), бюрократична тирания, милитаризъм, клерикализъм (намеса на църквата в светските дела) и, най-наскоро, корупция. Те също така критикуват антисоциалните мерки на властите, понякога дори се карат на „своите“ ултралиберали за подобни опити. С всичко това те могат, както показват събитията в редица страни, да привлекат на своя страна част от трудещите се. Никой не се радва на репресии, бюрокрация, корупция и т.н. Но по някаква причина подкрепата на хората дори за такива „честни“ либерали много скоро прави тези хора не по-добри, а по-лоши.
РИТОРИКАТА НА ЛИБЕРАЛИТЕ КАТО ПАРАВАН
И нищо чудно. В крайна сметка всички тези прояви на бюрокрация, милитаризъм, корупция и други злини, срещу които се опитват да надигнат народа, не са паднали от небето. Може ли „държавата в истинския смисъл” (Ф. Енгелс), оставайки отчуждена от обществото, да бъде съвсем различна? Може ли народът, докато не може да се освободи от класовата експлоатация, сериозно да контролира държавната власт „отдолу”? И накрая, означава ли това, че такава „лоша” държава все още не изпълнява обществено необходими функции – преди всичко социално-икономически, които са жизнено необходими на трудещите се и на които неолибералите посягат? Разсъждавайки мъдро, човек не може да не отговори отрицателно на всички тези въпроси.
Какво следва от това? Че няма нужда да се борим с произвола, корупцията и т.н.? Необходимо е, разбира се. Но по умен начин, според възможностите си, трезво осъзнавайки, че при капитализма всички тези злини могат да бъдат само малко намалени, но не могат да бъдат премахнати без революционен преход към качествено ново общество. И дори тогава този въпрос е дълъг и труден. И който обещава „да победи седем с един замах“, е просто демагог. Ако съчетае това с превъзнасянето на частната собственост, което е характерно дори за най-добрите либерали, в съвременните условия той само ще разчисти пътя на фашистките „либерали“. Независимо дали го иска или не.
И НАКРАЯ:
Може да се срещне и такова тълкуване на либерализма, като че ли той е идеология, която счита индивида и конкретната личност за свой приоритет. Но това вече изкривява и обърква понятията, защото реално такава идеология се оказва хуманизъм, който няма нищо общо с либерализма.
Но това е друг разговор.
От днес започваме да публикуваме поредица от статии за антируски личности. Публикациите ще бъдат публикувани нередовно с натрупването на материал.
Инициативата на потребителите е добре дошла. И така, да започваме!Либераст(Латинската “liber” - свободна и универсално човешка. “pederast” - буквално, “почука свободата в f..u”) -разглезен от жилищния проблем (пост)съветска версия на либерал, представител на „либерално” ориентираната политическа класа на тази страна, който се бори за свобода, равенство, братство и устояване вопозиция към съвременната власт, но всъщност борейки се срещу всеки, дръзнал да има различно мнение от пациента по това или онова събитие.Авторът на термина е известен подземен публицист от съветския периодИля Смирнов.
В Съветска Русиянямаше концепция за либерал и демократ. Имаше така нареченото дисидентство, което предполагаше тези. Заниманието на дисидентите по това време беше да се занимават с антикомунистическа пропаганда, да атакуват Европа и Пендостан, да бъдат преследвани от кървавия режим и жертви на наказателна психиатрия. Най-пламенните представители на съветския подземен либерализъм бяха прогонени в замяна на преследвани комунисти в толерантно-демократичния Запад. Всички съветски дисиденти произлизат от интелигенцията и малко по-малко от всички днешни либерали от старата школа са съветски дисиденти. Най-известните са Валерия Новодворская, Людмила Алексеева, Владимир Буковски. Последният е известен с това, че през 1976 г. излежава присъда за антикомунистическа пропаганда и през същата година е разменен за чилийски политически затворник - бившия лидер на Комунистическата партия на Чили Луис Корвалан. Изглеждаше, че наградата намери своя герой - той беше екстрадиран от Sovk в Швейцария, което тогава се смяташе за невъзможно за обикновения човек в условията на завесата, 5 години връзки. Той обяви гладна стачка за рекордните 117 дни и въпреки това се превърна в герой. Смъртта на Марченко имаше широк отзвук в дисидентската среда на СССР и в чуждестранната преса. В либералната антисъветска среда съществува мнение, че неговата смърт и реакцията на обществото към нея са накарали Горбачов да започне процеса на освобождаване на затворници, осъдени по „политически“ статии. Струва си да се отбележи, че много от днешните либерали са близки като костенурка до луната с тогавашните съветски дисиденти, защото едно време те се бориха не за пари, а за идея (някои до края на дните си, без никога да са посещавали UWB и без да получи нито стотинка от Държавния департамент) в условията на тоталитарен режим, съветския информационен монопол на агитпропа, кървавата Гебня. За да станеш дисидент тогава, трябваше да можеш да мислиш със собствената си глава, да си смел и независим, за да изразиш мнението си, защото нямаше интернет, съответната литература беше малко по-малко забранена, а и противникът на съветската система беше приравнен към психично заболяване, както официално, така и в едно зомбирано общество. Днешните либерали са или политици-блогъри от креслото, или кухненски теоретици, или стипендианти, имитиращи бурна дейност.
Либералите, за разлика от либералите, не са способни на истинска творческа дейност, на плодотворно участие. Ако либералите все още са способни да направят нещо в допълнение към свалянето на воала, тогава цялата дейност на либералите е сведена до изобличаване на авторитарни и тоталитарни режими. В същото време в техните тесни кръгове цари още по-пълен тоталитаризъм. Ярък пример е по-специално петербургският клон на "Солидарност". общо събрание 15 май 2011г , на който 300 либерали се скараха страшно кой от тях е по-либерален и прекараха 6 (ШЕСТ) часа в гласуване за изключване един на друг от организацията. В допълнение, някои либерали, мразейки Съветския съюз, в същото време яростно мразят царя-батюшка-автократ, който съществуваше в Русия до 1917 г., единствено защото той беше против болшевиките и не ги интересува, че дори е бил по-далеч от либерализма (например групата „ Антикомунисти“ VKontakte).
Много либерали се опитват да имат изразено генитално осакатяване, което предизвиква епични битки. Има чести сблъсъци между атеистичните либерали и църковните либерали, неизбежно придружени от палене на виртуални огньове, свикване на виртуални кръстоносни походи срещу неверниците и обвинения на еретици в отклонение от единствения истински либерализъм. Всички напълно забравят, че са тук за свобода, като че ли. Ярък пример е касапинът на активист на московския клон на Партията на народната свобода - Дмитрий Панков , Моар . Причината за битката за връзките беше, че някои либерали не харесваха православните коледни поздравления от името на групата, а други либерали не харесваха факта, че първите либерали не харесваха своето православие. В резултат на това първите либерали унищожиха общата си група въпреки вторите либерали, след което обидените либерали от PGM в лицето на Панков започнаха да крещят, че са били хакнати от агентите на Сурков. Целият този цирк отвращава масите.
Много известни представители са бивши съветски дисиденти, завинаги останали в своето дисидентско минало и поради напредналата си възраст са загубили всякакъв контакт с реалността. Новите представители, като правило, се състоят от студенти или вчерашни завършили, които са възприели либералните идеи в литературата от 90-те години. Либерализмът не е политически избор, а начин на мислене. За да бъде с право либерал, простата толерантност към еднополовите бракове и Новодворская не е достатъчна за него самите идеи (един наистина идеологичен човек работи всеки ден, за да реализира идеята), а способността да използва идеи за; неговата собствена психологическо облекчение . Либералът прикрива обикновените бичи глупости с въображаема идеология ненавист", трескаво защитаващ единствената правилна гледна точка, тоест собствената си, обаче, както всички упорити и фимотични.
Както се оказва, американският гражданин, носител на наградата „Пазител на пламъка“ (от Центъра за политика на сигурност на САЩ), шахматистът Хари Кимович Каспаров (Уайнщайн), не е първият, който публично прави фройдистка грешка на тема за “правото да ограбва и безкрайно да се обогатява”!
Навални повтори същата фраза в ефира на Ехо Москва:
„Трябва отново да покажем, че руските граждани са готови за трудната, рутинна политическа борба. С тези хора, които при никакви обстоятелства няма да ни дадат (!!! – К.С.) правото си да се обогатяват безконтролно и да узурпират властта в държавата.”
Лично аз дори от първия път нямах чувството, че подхлъзването е случайно!
Някой може да си помисли, че фразите на окупаторските либерали са извадени от контекста и че противопоставянето е стандартна манипулация и натиск върху емоциите, предлагам на тези другари да се въоръжат с интернет и да намерят всички фрази под тези герои!
И така, топ 20 на най-добрите опозиционни цитати
малкохирошимав Зукърбърг
Онзи ден моята колега доброволец в Донбас Галина Созанчук беше банната от Facebook. Зукърбърг затвори страницата си с всички 10 хиляди абонати и приятели. Без право на кореспонденция, коментари или публикации. За 30 дни. Причината е неизвестна. Тя вече беше банната преди, но поне беше ясно заради кои публикации. И тук дори не посочиха причини.
Познавам добре Галка - капризна и палава жена, трябва да кажа. (Гал, добре, обичам, обичам)
Галя помогна на повече от дузина хора. Тя е една от малкото, които са носили и най-важното носят лекарства, които е невъзможно да се пренесат през границата. И най-важното е, че тя наистина помага и не се чеше с езика си.
Но имаше една история.
Един ден Тараско дойде на страницата ми във Фейсбук. Тараско на страницата си беше покрит със свастики, обработени с фотошоп снимки на биещи се буряти и въртящи се духове. И започна да беснее в коментарите. Аз не съм Галя, която веднага банва такива хора. Колекционирам изроди. Вече се подготвя сборник от хиляди екземпляри, който ще издам. "Hellraisers или всички тролове на Orkain."
След лудорията в коментарите Тараско започна да ми пише на лично съобщение и да ме заплашва. С ругатни и други прелести на живота. Игнорирах го. Отправяше заплахи два дни и беше блокиран. В цялата история на управлението на всякакви мрежи той стана вторият човек, който беше забранен! Оплаках се от него във Фейсбук, като посочих, че този човек заплашва с насилие. Facebook мило отговори: „в тези съобщения ръководството на Facebook не откри нищо подобно“. НИЩО! Да, пошегувах се. Е, забавно е!
Всички се смеем.
Мина време. Беше януари и ние заминахме за Донбас точно в деня, когато бяха убити Женя Ищенко и трима московски доброволци. Не взех телефона си със себе си и тогава ме заровиха, мислейки, че ние сме тези доброволци. Много от моите читатели все още помнят този ден.
И така, във ВКонтакте се появи друга измет, която подозрително приличаше на Тараска. Това копеле разбра разказа на майка ми и започна да й пише, чудейки се дали дъщеря й не е убита. Мама трепереше и беше ужасно уплашена.
VKontakte също го смяташе за скъп и сладур. Смешно е, какво не е наред?
Всички се смеем.
Между другото, Тараско - четете този текст - вижте, стана известен!
Това влечуго има куп акаунти с много абонати. Акаунтите се поддържат дълго време и не са новосъздадени. На всяка негова страница тече шизофреничен ад, който хората харесват. Някои от тях са живи и не са само ботове. Не мога да гарантирам за всички.
Така че - за VKontashi и Facebook - той е невинен. Оплаквайте се, не се оплаквайте - да цъкате под украинския флаг, да псувате и да заплашвате животи са глупости. Те не нарушават никакви правила.
Но, кучко, превозването на памперси и лекарства в Донбас е престъпление!
Е, разбирам, че всичко е заради думата Донбас. Ако си помогнал на Донбас, ти си помогнал на сепаратора.
А той, Сепар, не е човек. Той се разделя, вата. Но памучната вата не е модерна в наши дни.
Уважаеми собственици на социалните мрежи VKontakte и Facebook:
Знаете, в Донбас, въпреки че има сепаратисти, има и такива, които дори не знаят какво означава това. Деца от домове за сираци, стари хора от старчески домове, просто възрастни хора, изоставени от децата си. Много от тях оцеляват. Някои хора изобщо нямат пари за лекарства, антиконвулсанти и т.н. Това са пациенти с диабет и други заболявания. Може дори да се радват, че не са сепаратисти. Така че, като блокирате сметките на хора като Галина Созанчук, вие лишавате много от тези хора от възможността да оцелеят.
Статистиката за смъртност от болести и липса на лекарства там е ужасяваща. Хората постоянно умират, тихо изгарят и изчезват. И това не може да се отрази в отчетите - все пак формално са починали от инфаркт, инсулт и т.н.
Измъкнахме това усмихнато момиче от другия свят. И не преносно, а буквално.